Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-853/14

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А07-681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исхаковой Нурии Абдулхаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-681/2012 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (судья Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" открытого акционерного общества "Башхимремонт" (далее - ООО "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович, член некоммерческого партнерства "ПАУ ЦФО" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6, оф.201).

Поскольку должник - ООО "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" по настоящему делу является застройщиком, с 27.03.2013 года при его банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кальметьева А.М.

Определением от 06.08.2013 (резолютивная часть объявлена 05.08.201) конкурсным управляющим должника утвержден Кальметьев А.М. (далее - Кальметьев А.М., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).

29.08. 2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило требование общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сталь" (далее - ООО ЧОП "Сталь", участник строительства, заявитель в данном обособленном споре) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" (далее - ООО "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт", застройщик, должник) требования о передаче двухкомнатной квартиры N 3, общей площадью 72,37 кв.м., расположенной между домами NN 150 и 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке (строительный адрес).

Определением от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 19.12.2013) заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Исхакова Нурия Абдулхаевна обратилась в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы считает, что соглашение от 14.03.2012 о расчетах к договору поставки N 21/1 от 01.06.2010 и договор инвестирования строительства жилья от 26.03.2012 заключены в нарушение гражданского законодательства (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются недействительными (ст. 166,167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку на момент их заключения спорная квартира была уже отчуждена Исхаковой Н.А. по предварительному договору купли-продажи от 20.06.2011, прошедшему государственную регистрацию 14.06.2013 (запись N02-04-17/032/2013-925).

С учетом изложенного, Исхакова Н.А. просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования.

Поступившие в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника и ООО ЧОП "Сталь" отзывы на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзывов заблаговременно лицам, участвующим в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Стройматериалы" (поставщик) и должником (покупатель) 01.06.2010 заключён договор поставки N 21/1 строительных материалов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, в количестве и сроки, согласованные сторонами, а покупатель принимать и оплачивать товар на основании выставленных счетов в соответствии с условиями договора и заявками.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент товара, количество товара и цены на товар определяются на основании прайс-листа поставщика и заявки на товар от покупателя. (л.д.37-38).

Дополнительным соглашением к договору от 14.03.2012 стороны предусмотрели, что стоимость поставленных строительных материалов составила 801 851 руб. 78 коп. (л.д.39).

В адрес должника поставщиком отгружена продукция по товарным накладным ТД000000181 от 16.06.2010, ТД000000197 от 28.06.2010, ТД000000265 от 16.07.2010, ТД000000276 от 23.07.2010, 1425 от 27.07.2010, ТД000000310 от 05.08.2010 (л.д.74-92).

Между ООО ТД "Стройматериалы" и должником 14.03.2012 заключено соглашение о расчётах к Договору поставки N 21/1 строительных материалов от 01.06.2010, пунктом 1.1 которого стороны предусмотрели, что ООО "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" передаёт, а ООО ТД "Стройматериалы" принимает в качестве оплаты долга за поставленную по договору N 21/1 от 01.06.2010 продукцию двухкомнатную квартиру, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, между домами 150 и 152, номер квартиры - 3, общей проектной площадью 72,37 кв.м.(л.д.40).

ООО ТД "Стройматериалы" (первоначальный кредитор) и ООО ЧОП "Сталь" (новый кредитор) 19.03.2012 подписали договор уступки права требования без номера, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о том, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования денежного долга в размере 1 628 325 руб. по договору поставки N 21/1 от 01.06.2010 и дополнительному соглашению от 14.03.2012 к этому договору поставки, заключённому между первоначальным кредитором и должником (пункт 1 договора) (л.д.41).

На основании вышеуказанных заключённых договоров 26.03.2012 между ООО ЧОП "Сталь" (инвестор) и должником (застройщик) был заключен договор об инвестировании строительства жилья, в соответствии с пунктом 1 которого инвестор принял участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, между домами N 150 и N 152, а застройщик обязался передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N 3 на 1 этаже, общей проектной площадью 72,37 кв.м.(л.д.42).

Общая стоимость квартиры на момент подписания договора определена в сумме 1 628 325 руб. (пункт 2 "Сумма договора").

Как следует из пункта 2.2 договора расчёт производится путём проведения взаимозачёта по договору уступки права требования долга от 19.03.2012 на сумму 1 628 325 руб. в счёт долга застройщика перед ООО ТД "Стройматериалы" по договору поставки N 21/1 от 01.06.2010 и дополнительному соглашению от 14.03.2012, в любой незапрещенной законодательством форме расчётов.

В силу пункта 3.1 договора застройщик обязался после получения акта сдачи дома и полной оплаты квартиры оформить на инвестора квартиру, указанную в пункте 1 договора, согласно действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что у первоначального кредитора - ООО ТД "Стройматериалы" имелось к должнику денежное требование, возникшее из договора поставки N 21/1 от 01.06.2010, которое в дальнейшем уступлено новому кредитору - ООО ЧОП "Сталь".

Каких - либо разногласий по расчету за уступленное право требования между сторонами нет.

Должник в счет исполнения обязательств за переданный ему товар обязался передать первоначальному кредитору спорную квартиру, а в дальнейшем с новым кредитором заключил договор об инвестировании жилья от 26.03.2012.

Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона N 210-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно п.2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст. 201.6).

Поскольку обязательства заявителя по договору об инвестировании строительства жилья исполнены в полном объеме, в то время как со стороны должника обязательства не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" (продавец) и Исхаковой Н.А. (покупатель) 20.06.2011 подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: 9-ти этажный кирпичный жилой дом с промтоварным магазином между домами N 150 и N 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 3, общей проектной площадью 72,37 кв.м., этаж 1. (пункт 1 договора).

Общая стоимость квартиры на момент подписания основного договора определена в сумме 1 300 000 руб. (пункт "Цена договора").

Приходными кассовыми ордерами: N 46 от 20 июня 2011 на сумму 1 000 000 руб., N 67 от 29 сентября 2011 на сумму 300 000 руб. подтверждается внесение заявителем в кассу ООО "СУ" ОАО "Башхимремонт" 1 300 000 руб.

Далее, между ООО "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" (застройщик) и Исхаковой Н.А. (дольщик) оформлен договор N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.05.2013, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является долевое участие дольщика в финансировании строительства 9-ти этажного 36 квартирного жилого дома между домами N 150 и N 152 по улице Худайбердина в г. Стерлитамаке (строительный адрес), в объёме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиру, а другая сторона - застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 3, общей проектной площадью 72,37 кв.м., жилой проектной площадью 37,77 кв.м. на 1 этаже блока секции (подъезд) 1 в указанном жилом доме.

Указанный договор 14.06.2013 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан за N 02-04-17/032/2013-925.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2013) требование Исхаковой Нурии Абдулхаевны признано обоснованным, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строительное управление ОАО "Башхимремонт" включено требование Исхаковой Н.А. о передаче двухкомнатной квартиры N 3, общей проектной площадью 72,37 кв.м., жилой проектной площадью 37,77 кв.м., находящейся на 1 этаже первого подъезда 9-ти этажного 36 квартирного жилого дома с промтоварным магазином между домами N 150 и N 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (строительный адрес), за которую застройщику уплачено 1 300 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего требования в материалы дела от имени Исхаковой Н.А. поступило заявление о признании договора, заключённого должником-застройщиком с ООО ЧОП "Сталь", и соглашения от 14.03.2012 о расчетах к договору поставки N 21/1 от 01.06.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Однако, поскольку на момент установления требования кредитора указанное заявление не принято к производству, суд первой инстанции оценил поступившее от Исхаковой Н.А. заявление в качестве возражений на требование ООО ЧОП "Сталь" о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Исхаковой Н.А. о том, что соглашение от 14.03. 2012 о расчётах к договору поставки N 21/1 от 01.06.2010 и договор об инвестировании строительства жилья от 26.03.2012 являются ничтожными сделками, в силу следующего.

Частью 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 ст. 201.10 и подпункту 6 пункта 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму ст. 398 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае требование заявлено в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, соответственно, факт регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с Исхаковой Н.А., не влечет отказ в удовлетворении требования ООО ЧОП "Сталь".

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 ст. 201.7, пункт 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения (позиция ВАС РФ, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12).

В деле о банкротстве ООО "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" формирование реестра не завершено, на данный момент не ясно, будет ли достаточно жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства.

Кроме того, ООО ЧОП "Сталь" настаивало на включении требования в реестр о передаче жилых помещений.

Податель апелляционной жалобы в обоснование ничтожности сделки ссылается на положения ст. 460 ГК РФ, однако не учитывает, что продажа товара, обремененного правами третьих лиц, влечет не ничтожность сделки, а расторжение договора купли-продажи товара.

Поскольку судом установлено исполнение спорного договора со стороны заявителя, его требование правомерно включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой Нурии Абдулхаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко