Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-1579/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-18155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

индивидуальный предприниматель Сатарова Эльвира Фаритовна не явилась, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-18155/2012 (судья Сальманова Р.Р.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны (ОГРН 308169031600040, ИНН 165202396034), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании 208 562,15 руб. процентов, начисленных на излишне взысканные 3 498 916,59 руб. по налогу на доходы физических лиц, 383 951,91 руб. пеней по данному налогу, 693 874,22 руб. штрафа по данному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года по делу N А65-18155/2012, вступившим в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2012 года, удовлетворены требования предпринимателя Саттаровой Э.Ф. о взыскании с налогового органа процентов в размере 208562,15 рублей, начисленных на излишне взысканные НДФЛ в размере 3 498 916,59 рублей; пени по НДФЛ в размере 383 951,91 рублей, штрафа в размере 693 874,22 рублей по указанному налогу. В кассационном порядке судебные акты налоговым органом не обжалованы.

Индивидуальный предприниматель Саттарова Э.Ф. (далее - заявитель, предприниматель) 27 ноября 2013 года обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан, представив в электронном виде заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов; а также то, что суд не произвел обоснование и расчет взыскиваемых сумм. По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Татарстан, дело не представляет сложности, не требует от представителя какой-либо правовой или иной специальной подготовки; дело рассмотрено в одном судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановления срока на подачу заявления в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем указано, что она, Саттарова Э.Ф., 16 ноября 2012 года родила ребенка (решение судом принято и составлено 26 ноября 2012 года). В указанное время она находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком и не имела возможности оплатить услуги представителя и подать заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя. В обоснование указанного ходатайства заявителем приложено свидетельство о рождении ребенка 16 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 17 сентября 2012 года, следовательно, последним судебным актом является постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2012 года, в связи с чем срок подачи заявления истёк 26 мая 2013 года.

Установлено, что оплата юридических услуг осуществлена предпринимателем лишь 07 ноября 2013 года, как следует из заявления предпринимателя Саттаровой Э.Ф., она находилась в декретном отпуске, затем в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что не позволило ей осуществить своевременно оплату юридических услуг представителя, оказанную по делу N А65-18155/2012, по вине налогового органа она вынужденно обратилась к юридическим услугам, понесла расходы на представителя.

Дополнительные доводы ответчика, указанные в отзыве, судом первой инстанции не были приняты, поскольку предприниматель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления указывает, что она не работала, как предприниматель не имела пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, в последующем находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Представленные нинспекцией заявления от 10 декабря 2012 года и 18 апреля 2013 года от имени Саттаровой Э.Ф. об оспаривании решений налогового органа от 03 июля 2012 года и 22 октября 2012 года не опровергают доводы Саттаровой Э.Ф., что она не работала и находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Суд первой инстанции признал, что причины, указанные Саттаровой Э.Ф., являются уважительными и восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за юридические услуги, учитывая также, что заявление о взыскании судебных расходов за юридические услуги подано в пределах трёх лет.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с предоставлением документов.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2012, заключённый между предпринимателем Саттаровой Э.Ф. (заказчик") и ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" (исполнитель), предметом которого является составление заявления в арбитражный суд о взыскании с МРИ ФНС России N 4 по Республике Татарстан в пользу ИП Саттаровой Э.Ф. процентов в размере 208 562,15 рублей, начисленных на излишне взысканные НДФЛ в размере 3 498 916,59 рублей; пени по НДФЛ в размере 383 951,91 рублей, штрафа в размере 693 874,22 рублей по указанному налогу, представление интересов предпринимателя Саттаровой Э.Ф. в Арбитражном суде Республики Татарстан, в случае необходимости в апелляционном, кассационном судах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем размере: составление заявления, сбор доказательственной базы, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан - 30 000 рублей; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей (л.д.126).

Между сторонами договора об оказании юридических услуг составлен акт N 65 от 30 ноября 2012 года о приеме услуг за составление заявления, сбора документов для подачи заявления в суд по договору от 25 июня 2012 года - 30 000 рублей; представление интересов заказчика в Одиннадцатом апелляционном суде по тому же договору - 20 000 рублей, всего - 50 000 рублей.

Заявителем 20 декабря 2013 года после перерыва в судебном заседании представлена справка N 65 от 30 ноября 2012 года, в которой отражены предмет оказанных услуг: подготовка заявления - 4000 рублей, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 13 августа 2013 года - 13 000 рублей, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 14 сентября 2013 года -13 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу -10 000 рублей.

Указанная справка не была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку очевидно, что указанная справка не являлась предметом подписания 30 ноября 2012 года Саттаровой Э.Ф. В суд представлена копия. Указанная справка не могла быть подписана Саттаровой Э.Ф. 30 ноября 2012 года о том, что за участие представителей исполнителя 13 сентября 2013 года и 14 сентября 2013 года она должна оплатить по 13 000 рублей. Указание в справке от 30 ноября 2012 года даты судебного заседания "13 сентября 2013 года и 14 сентября 2013 года" свидетельствует о ее составлении представителем заявителя лишь после перерыва в судебном заседании для представления в суд 20 декабря 2013 года. Данные обстоятельства суд первой инстанции расценил как некорректные действиями представителя.

Как следует из первоначально представленной справки N 65 от 30 ноября 2012 года, составление заявления, сбор документов, представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан оценивалась сторонами по договору в 30 000 рублей (л.д.125). Сторонами в акте 30 ноября 2012 года не согласовывались условия о составлении отзыва, а также цена указанных действий исполнителя.

Платежным поручением N 5 от 07 ноября 2013 года предпринимателем Саттаровой Э.Ф. осуществлена оплата юридических услуг по договору от 25 июня 2012 года в размере 50 000 рублей (л.д.129).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено, что представителем заявителя составлено заявление и подано в Арбитражный суд Республики Татарстан с материалами, обосновывающими требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Савенко В.Е., действовавший на основании доверенности от 03 июля 2012 года, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Право" на основании трудового договора N 5-12 от 02 июля 2012 года, принимал участие в предварительном судебном разбирательстве, назначенном на 13 августа 2012 года, в судебном заседании по первой инстанции 13 сентября 2012 года и после перерыва в судебном заседании 14 сентября 2012 года, завершившемся принятием решения по делу.

Указанные юридические услуги оценены по договору на оказание юридических услуг стоимостью в 30 000 рублей.

Заявителем представлены прайс-листы на оказание юридических услуг юристов г.Казани, размещенной на сайте на 17 декабря 2013 года: @mail.ru www. urist. ru, нах. по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.79,оф.3, из которой следует, что составление исковых заявление и иных заявлений в арбитражный суд составляет от 10 000 рублей, отзыва -от 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции от 30 000 рублей; фирма "Юристы Казани" по телефону: 8(919)680-95-08: оспаривание решений налогового органа в арбитражном суде от 70 000 рублей; фирма АМД Консалтинг, нах. по адресу: г. Казань, ул. Астрономическая, 13/30- ведение дел в арбитражном суде первой инстанции от 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предъявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей за составление заявления в суд с материалами дела, обосновывающими требования, и представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан, соответствует средней цене, применяемой юристами г. Казани за оказание юридических услуг за представительство в арбитражном суде.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции участия не принимал, что следует из протокола судебного заседания и постановления апелляционной инстанции, оглашенного 19 ноября 2012 года, составленного 26 ноября 2012 года. В связи с указанными обстоятельствами представителем заявителя после перерыва в судебном заседании требования уменьшены до 40 000 рублей, включив сумму 10 000 рублей за составление отзыва. Однако судом установлено, что при составлении договора и подписания акта N 65 от 30.11.2012, предприниматель полагал, что должен уплатить за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции 30 000 рублей и 20 000 рублей -за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя заявителя о том, что исполнителем договора на оказание юридических услуг составлен отзыв на апелляционную жалобу (цена услуги составила 10000 рублей), судом не приняты, поскольку в договоре на оказание юридических услуг от 25.06.2012 конкретно указано, что оплата осуществляется за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, то есть непосредственное участие в судебном заседании апелляционной инстанции, а не за составление отзыва на апелляционную жалобу. Договор и акт N 65 от 30 ноября 2012 года не содержит оценки действий исполнителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Доводы инспекции о том, что дело не представляет особой сложности, представитель принял участие в одном судебном заседании, которое завершено принятием решения по делу, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку принятие незаконного решения налоговым органом понудило предпринимателя обратиться за юридической услугой, понести судебные расходы, доводы ответчика опровергаются материалами дела, представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании первой инстанции 13 сентября 2012 года, которое продолжено 14.09.2013, то есть представителем потрачено два дня.

Представленные инспекцией прайс-листы по состоянию на 2013 частного юриста, urist.ru, почта 2453220: представительство в арбитражных судах - от 5000 рублей + премия; прайс-лист юридического бюро "Амикс" не имеет ссылки на юридические услуги в арбитражном суде; цены на правовые услуги ООО "Ваш правозащитник" -составление искового заявления от 7000 рублей, что в среднем подтверждает представленные доказательства заявителем.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд в своих определениях от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем предъявлены расходы с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема рассмотренного дела, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждены расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к рассматриваемому делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта несения заявителем судебных расходов на сумму 30 000 рублей, их разумность и обоснованность с учетом сложности рассмотренного дела, правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы частично.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно восстановил данный процессуальный срок, признав уважительной причиной нахождение в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что не позволило заявителю осуществить своевременно оплату юридических услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел обоснование и расчет взыскиваемых сумм, несостоятелен. Суд первой инстанции подробно мотивировал размер взысканных судебных расходов.

Ссылки налогового органа на то, что данное дело не представляет большой сложности, не требует от представителя какой-либо правовой или иной специальной подготовки; дело рассмотрено в одном судебном заседании, несостоятельны. Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов, с учетом степени сложности спора и продолжительности его рассмотрения, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в части 30 000 рублей.

На основании изложенного определение суда от 20 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-18155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова И.Е.Захарова