Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 08АП-12328/13

город Омск

26 февраля 2014 г.

Дело N А75-3679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12328/2013, 08АП-12329/2013) товарищества собственников жилья "Гастелло 2", департамента муниципальной собственности администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу N А75-3679/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску товарищества собственников жилья "Гастелло 2" (ОГРН 1108622000629, ИНН 8622019700) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Хафизе Абдрахмановне (ОГРНИП 304862207400087, ИНН 861500030598), третье лицо: департамент муниципальной собственности администрации Советского района (ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481), о взыскании 473 187 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Гастелло 2" - представитель Жиляк Н.Н. по доверенности N 01-14 от 14.02.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от департамента муниципальной собственности администрации Советского района - представитель Сухицкий Ю.М. по доверенности N ВТ-1/14 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

индивидуальный предприниматель Андреева Хафиза Абдрахмановна - не явилась,

установил:

товарищество собственников жилья "Гастелло 2" (далее по тексту - ТСЖ "Гастелло 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Хафизе Абдрахмановне (далее по тексту - предприниматель Андреева Х.А., ответчик) о взыскании 473 187 руб. 08 коп., в том числе задолженности в сумме 360 579 руб., договорной неустойки в сумме 112 608 руб. 08 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2005 N 81.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил до 437 118 руб. 70 коп. размер задолженности за период с 21.05.2010 по 25.09.2013 и уменьшил до 14 994 руб. 05 коп. размер пени.

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее по тексту - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу N А75-3679/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. ТСЖ "Гастелло 2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 421 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению N 8 от 23.04.2013.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ТСЖ "Гастелло 2" и департамент муниципальной собственности администрации Советского района, которые просят решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ТСЖ "Гастелло 2" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, указывает, что выводы суда о недействительности договора в силу ничтожности необоснованны, поскольку ни одна из сторон соответствующего довода не заявляла, между сторонами сложились фактические отношения по аренде, факт заключения договора аренды с департаментом ТСЖ "Гастелло 2" не оспаривает. Кроме того, ТСЖ "Гастелло 2" было лишено права на заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной). Судом также не принято во внимание разъяснение данное в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что доводы арендодателя о недействительности сделки аренды не принимаются судом в условиях, когда имело место фактическое использование имущества.

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и, разрешив вопрос о действительности сделки, лишил истца права на заявление о пропуске срока исковой давности. На момент заключения договора в собственности Советского района находилось 13 квартир, в связи с чем департамент был уполномочен на заключение договора аренды.

Предприниматель Андреева Х.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Гастелло 2" и департамента - без удовлетворения.

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Гастелло 2" просит решение отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Гастелло 2" и департамента поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просят решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей ТСЖ "Гастелло 2" и департамента, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом муниципальной собственности администрации муниципального образования Советский район (арендодатель) и предпринимателем Андреевой Х.А. (арендатор) подписан договор аренды N 81 от 01.01.2005, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду подвальное помещение в трехэтажном жилом доме каменного исполнения по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, площадью 75,4 кв.м, для использования под торговлю автомобильными частями, в том числе торговое помещение 40,9 кв.м и складское помещение 34,5 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора на момент подписания договора объект находится во владении арендатора, акт приема-передачи не составляется.

Срок аренды устанавливается с 31.12.2004 по 29.12.2005 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно в размере и сроках, указанных в графике погашения платежей (приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 21.07.2005 стороны согласовали срок действия договора на неопределенный срок (т. 1 л.д. 26).

Дополнительными соглашениями N 2 от 03.03.2006, N 3 от 21.02.2007, N 4 от 11.12.2007 изменен размер арендных платежей (т. 1 л.д. 27-29).

Указывая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 437 118 руб. 70 коп. за период с 21.05.2010 по 25.09.2013, а также обязанность по уплате пени, исчисленной арендодателем в связи с нарушением срока внесения арендных платежей в сумме 14 994 руб.05 коп., ТСЖ "Гастелло 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности и действительности в любом случае.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на договора аренды от 01.01.2005 N 81.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из условий договора аренды, его предметом выступает подвальное помещение в трехэтажном жилом доме каменного исполнения по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, площадью 75,4 кв.м, для использования под торговлю автомобильными частями, в том числе торговое помещение 40,9 кв.м и складское помещение 34,5 кв.м.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491 указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Из анализа названных норм следует, что определение правового режима спорного недвижимого имущества зависит от его целевого назначения и функциональной принадлежности. Критерием отнесения того или иного имущества многоквартирного дома к общему имущество является обслуживание им более одного помещения (статья 36 ЖК РФ) и установление того, предназначено ли спорное имущество для самостоятельного использования.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Между тем, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Таким образом, определение правового режима спорного недвижимого имущества зависит от того, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 02.03.2010 N 13391/09), относилось ли на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, д. 2) спорное недвижимое имущество к общему имуществу этого многоквартирного дома, или было предназначено для самостоятельного использования.

Согласно письму Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 18.10.2013 N Ф-86-09/505 (т. 3 л.д. 109-110) право собственности на квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, д. 2 впервые зарегистрировано 02.12.1993 (квартира N 27 Чупрова Елена Юрьевна по договору о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность).

Выводы суда первой инстанции о статусе спорных помещений как общего имущества жилого дома, право собственности на которые принадлежит собственникам помещений в спорном доме с 02.12.1993 (дня приватизации первой квартиры в доме), соответствуют фактическим обстоятельствам.

Спорные помещения учтены в качестве самостоятельных объектов с присвоением им соответствующих номеров лишь при технической инвентаризации по состоянию на 21.02.2005 (том 3 л.д. 86-105).

С учетом изложенного, исключительное право муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, д. 2, прекратилось с 02.12.1993, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, право распоряжаться (в том числе путем передачи в аренду) подвалом у департамента на 01.01.2005 отсутствовало, в связи с чем заключенный между предпринимателем Андреевой Х.А. и департаментом муниципальной собственности администрации Советского района договор аренды N 81 от 01.01.2005 является недействительным, поскольку

Таким образом, к ТСЖ "Гастелло 2" на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ несуществующее право департамента сдавать имущество в аренду не перешло, следовательно, требовать внесения арендной платы по договору N 81 от 01.01.2005 с предпринимателя Андреевой Х.А. истец не вправе.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности как основного обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о начислении неустойки как акцессорного обязательства.

Ссылки ТСЖ "Гастелло 2" и департамента на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не принимается судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании его положений.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Между тем, данные разъяснения применяются при разрешении споров о взыскании задолженности по договору аренды между арендодателем и арендатором. Учитывая, что к ТСЖ "Гастелло 2" права арендодателя не перешли (и перейти не могли) указанные разъяснения при рассмотрении настоящего спора не учитываются.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13898/11, лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.

В рассматриваемом деле переданное в аренду имущество на дату заключения договора аренды уже принадлежало иным лицам - собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указание департамента на то, что на момент заключения договора в собственности Советского района находилось 13 квартир, в связи с чем департамент был уполномочен на заключение договора аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не может подтверждать наличие у него права на сдачу в аренду помещения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела не усматривается какое право истца - ТСЖ "Гастелло 2", не являющегося управомоченным лицом на передачу помещений в аренду, нарушено признанием договора недействительным.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что ТСЖ "Гастелло 2" было лишено права на обращение с заявлением о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку факты отсутствия у департамента права на распоряжение имуществом в период заключения договора аренды N 81 от 01.01.2005, а также отсутствия права арендодателя у ТСЖ "Гастелло 2" подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ТСЖ "Гастелло 2" требования о взыскании задолженности в сумме 360 579 руб., договорной неустойки в сумме 112 608 руб. 08 коп. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что отказ в удовлетворении требований по взысканию арендных платежей ввиду недействительности договора аренды от 01.01.2005 N 81, не лишает ТСЖ "Гастелло 2" права требовать от ответчика платы за фактическое пользование спорными помещениями в порядке главы 60 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ТСЖ "Гастелло 2" и департамента муниципальной собственности администрации Советского района удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Гастелло 2", в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы департаментом муниципальной собственности администрации Советского района, поскольку он не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу N А75-3679/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков