Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-26865/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-50275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Зверев Е.А. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2. Дерновой Ю.Г. по доверенности от 14.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26865/2013) ООО "Офсет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-50275/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Офсет"

к 1. ОАО Банк "Возрождение"

2. ОАО "Промсвязьбанк"

3-е лицо: ООО "Сибирский Транзит"

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офсет", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 33, лит. А, помещение 4-Н, ОГРН 1097847299330 (далее - ООО "Офсет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, ОГРН 1027700540680 (далее - ОАО Банк "Возрождение"), и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, строение 22, ОГРН 1027739019142 (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), о взыскании солидарно 126 000 000,00 рублей убытков, причиненных в результате выплаты денежных средств по аккредитиву от 05.07.2011 N2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирский Транзит", место нахождения: 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, Кайская ул., д. 55, строение 46, ОГРН 1063812063732 (далее - ОАО "Сибирский Транзит").

Решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2012, с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Офсет" взыскано 126 000 000,00 рублей убытков. В удовлетворении иска к ОАО Банк "Возрождение" отказано.

ООО "Офсет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" 13 220 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Офсет" взыскано 6 610 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 определение от 06.03.2013 изменено. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Офсет" взыскано 300 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного Северо-запаного округа от 15.08.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Офсет" взыскано 500 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции при уменьшении суммы судебных расходов. По мнению заявителя, судом произвольно, не раскрывая механизма ее исчисления, уменьшена сумма судебных расходов. При повторном рассмотрении дела ответчиком не было представлено дополнительных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы и доказательства истца о разумности его затрат. По мнению Истца, представленные Ответчиком сведения о стоимости юридических услуг представлены без учета категории и сложности дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" просил определение оставить без изменения. Ответчик полагает, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных, по нему сформирована многочисленная судебная практика. ПО мнению ответчика судебные расходы в размере 8 720 000,00 рублей являются "гонораром успеха". Ответчик полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных им расходов на оплату услуг представителя и их соразмерность обстоятельствам настоящего дела. ОАО "Промсвязьбанк" считает, что характер допущенных им нарушений при раскрытии аккредитива позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения положительного результата судебного обращения достаточным было подготовить краткое по своему содержанию исковое заявление. Ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в 500 000,00 рублей полает разумными.

Третье лицо и ОАО Банк "Возрождение" своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Офсет" представило договор оказания юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК" (далее - Фирма) от 03.08.2011 с приложениями к нему, акт сдачи-приемки услуг от 27.08.2012, платежные поручения на оплату услуг на общую сумму 13 220 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг в соответствии с заданиями ООО "Офсет" на условиях, установленных настоящим договором и приложениями N 1 и N 2 от 03.08.2011, являющимися неотъемлемой частью договора.

Под юридическими услугами стороны понимают изучение документов и подготовку правовой позиции, участие в переговорах ООО "Офсет", проведение правовой экспертизы и выдачу письменных заключений и отчетов, составление необходимых договоров (контрактов) и иных документов, изучение, подготовку и реализацию правовой позиции ООО "Офсет" в судебных спорах и правовых конфликтах, проведение мониторинга текущего правового состояния дел ООО "Офсет", обеспечение интересов ООО "Офсет" силами привлеченных адвокатов и юристов, в том числе, по уголовно-правовым вопросам, а также иные юридические услуги (пункт 2.1 договора).

При этом на основании пункта 2.3 договора описание непосредственных действий Фирмы по оказанию ООО "Офсет" юридических услуг в рамках настоящего договора, а также иные необходимые и существенные условия оказания юридических услуг согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением N1 от 03.08.2011 ООО "Офсет" поручает, а Фирма принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора юридические услуги в связи с гражданско-правовой защитой законных прав и интересов ООО "Офсет", обеспечение взыскания в рамках судебных и/или арбитражных разбирательств с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк".

Предметом приложения N2 от 03.08.2011 является оказание юридических услуг в связи с изучением и анализом материалов уголовного дела от 25.07.2011 N 101222, возбужденного старшим следователем по ОВД СО-2 СЧ при ГУ МВД России по Иркутской области Большаковой С.В., составлением ходатайств и обращений в следственные органы для формирования доказательственной базы, используемой для защиты законных прав и интересов ООО "Офсет" в рамках арбитражного спора с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк" (пункт 1.1 приложения N 2 договора).

В подтверждение фактического оказания услуг по договору ООО "Офсет" представило в дело акт сдачи-приемки услуг от 27.08.2012, согласно которому в соответствии с условиями договора, приложениями N 1 и 2 Фирма надлежащим образом и в полном объеме оказала юридические услуги в связи с гражданско-правовой защитой и представительством законных прав и интересов ООО "Офсет" в рамках арбитражного спора с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и уменьшил ее до 500 000,00 рублей, взыскав названную сумму с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае договор оказания юридических услуг от 03.08.2011 (пункт 2.1) содержит перечень определенных действий, которые должна совершить Фирма в связи с гражданско-правовой защитой прав и интересов ООО "Офсет", обеспечение взыскания в рамках судебных и/или арбитражных разбирательств с ОАО "Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк" (приложение N 1), а также изучение и анализ материалов уголовного дела N 101222 от 25.07.2011, составление ходатайств и обращений в следственные органы для формирования доказательственной базы, используемой для защиты законных прав и интересов ООО "Офсет" в рамках арбитражного спора с ОАО "Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк" (приложение N 2).

Материалами дела подтверждается, что представителем Фирмы был проделан большой объем работы: подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, письменные обращения к суду об истребовании доказательств, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривающих дело, работа над делом в течение более чем одного года. Указанные действия привели к вынесению судебных актов в трех инстанциях в пользу ООО "Офсет", что не может не свидетельствовать о высокой степени результативности деятельности представителя ООО "Офсет".

ООО "Офсет" представило информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических фирм, занимающих определенное месте в рейтинге юридических фирм, а также доказательства оплаты со стороны истца названных расходов.

ОАО "Промсвязьбанк", заявляя о чрезмерности судебных расходов, сослалось в том числе на отсутствие сложности рассматриваемого дела, считая достаточным для принятия судебного акта в пользу заявителя представления им доказательств раскрытия аккредитива против не предусмотренных условиями аккредитива документов.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны ответчика доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом доказательств в обоснование заявления о взыскания судебных расходов..

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

При взыскании убытков с ОАО "Промсвязьбанк" суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, исходил из того, что действуя осмотрительно и с разумной тщательностью, исполняющий банк не должен был производить платеж по аккредитиву.

В своих пояснениях ОАО "Промсвязьбанк" указывает, что участвуя в судебных заседаниях всех судебных инстанций, ОАО "Промсвязьбанк" пытался противостоять не столько требованиям истца, сколько позиции второго ответчика - Банк "Возрождение", который отрицал факт направления в адрес ОАО "Просвязьбанк" письма об уточнения условий раскрытия аккредитива в части наименования перевозочного документа и наименования станции отгрузки и назначения, и в случае доказанности поступления названного письма ОАО "Промсвязьбанк" избежал бы ответственности, и именно этим обстоятельством объяснялось нежелание выплачивать спорные денежные средства в досудебном порядке.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако ОАО "Промсвязьбанк", являясь ответчиком по иску о взыскании убытков, будучи профессионалом в банковской деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику по ответственности ответчика за незаконно списанные денежные средства со счета клиента, то есть подтвердил отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требование истца. Несмотря на это, ОАО "Промсвязьбанк" отказался выполнить требование истца в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности адвоката и доверителя определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.)

Стоимость указанных выше юридических услуг стороны согласовали в размере 11 120 000,00 рублей, подлежащих внесению следующим способом:

2 400 000 рублей - в виде абонентской платы путем перечисления равных ежемесячных платежей в течение одного года с момента подписания настоящего приложения (пункт 3.1 Приложения N 1 к договору),

8 720 000 рублей - в течение трех дней после вступления в законную силу судебного решения по делу, указанному в пункте 1.1 договора (разбирательства с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк") (пункт 3.2 Приложения N 1 к договору).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, анализируя договор, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, считает, что довод ответчика о том, что денежные средства в размере 8 720 000 рублей представляют собой "гонорар успеха" (выплата вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение), который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде является несостоятельным в силу условий договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере понесенные истцом в рамках исполнения обязательств Фирмы по договору по Приложению N 1 от 03.08.2011 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время предметом приложения N2 от 03.08.2011 является оказание юридических услуг в связи с изучением и анализом материалов уголовного дела от 25.07.2011 N 101222, возбужденного старшим следователем по ОВД СО-2 СЧ при ГУ МВД России по Иркутской области Большаковой С.В., составлением ходатайств и обращений в следственные органы для формирования доказательственной базы, используемой для защиты законных прав и интересов ООО "Офсет" в рамках арбитражного спора с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк".

В качестве оплаты названных услуг стороны договорились о перечислении равных ежемесячных платежей в течение одного года с момента подписания настоящего приложения в размере 2 100 000 рублей (пункт 2.1 приложения N 2 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 2 100 000,00 рублей понесенные истцом в рамках исполнения обязательств Фирмы по договору по Приложению N 2 не подлежат удовлетворению, поскольку названные услуги в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N9131/08 к категории судебных расходов не относятся.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-50275/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, строение 22, ОГРН 1027739019142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офсет" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 33, лит. А, помещение 4-Н, ОГРН 1097847299330) 11 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова