Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-18139/13

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону: представитель Попова Г.Д. по доверенности от 24.06.2013

от Федеральной налоговой службы: представитель Максимова Е.П. по доверенности от 17.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-14973/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") (далее - должник) Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, кредитор, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере задолженности в сумме 2 725 570, 54 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-14973/2012 требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в размере 2 674 685,21 рубля, в том числе 2 367 308,64 рубля - неосновательное обогащение, 307 376,57 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ТагАЗ". Требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2013 по делу N А53-14973/2012 Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ДИЗО мотивирована тем, что представленными в материалы дела документами подтверждено фактическое использование должником спорного земельного участка 61:44:032111:1, в том числе использованием арендными помещениями. Разночтение в адресном ориентире объектов недвижимости и земельных участков, на которых они расположены, не могут расцениваться судом как отсутствие факта использования должником спорного земельного участка. Действия по оплате неосновательного обогащения подтверждают факт использования земельного участка, однако доказательства поступления указанных денежных средств в бюджет представить не представляется возможным, в связи с тем, что ДИЗО не является распорядителем денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-14973/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве, оставив разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 внешним управляющим ООО "ТагАЗ" утверждена кандидатура Евсеева Артема Сергеевича.

В рамках процедуры внешнего управления ДИЗО города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности в сумме 2 725 570, 54 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 50 885,33 рублей, из них - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.11.2009 по 19.01.2010. в сумме 42 283.72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 29.06.2012.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону, распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 29.06.2005 N 1511 земельный участок общей площадью 0,3729 га (кадастровый N 61:44:032111:1), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 35-я линия, 83, ул. Богданова, 80-82/83/54, предоставлен в аренду ЗАО "Красный Аксай" (58/100) и ООО "Таганрогский автомобильный завод" (42/100) для эксплуатации производственных помещений.

Согласно П. 3 указанного распоряжения ЗАО "Красный Аксай" и ООО "Таганрогский автомобильный завод" необходимо было организовать оформление договоров с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако в установленном порядке договор аренды сторонами оформлен не был.

Заявляя свои требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону исходило из того, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

По мнению ДИЗО г. Ростова-на-Дону неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с 01.11.2009 (так как с момента выхода распоряжения от 29.06.2005 N 1511 и до 31.10.2009 ответчиком произведена оплата за пользование спорным земельным участком в полном объеме) по 19.01.2010 включительно (так как 20.01.2010 зарегистрирован переход права собственности на строения, расположенные на земельном участке).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ООО "ТагАЗ" в спорный период фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:44:032111:1, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 35-я линия, 83, в том числе не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке строений, принадлежащих ООО "ТагАЗ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения от 29.06.2005 N 1511 должнику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:032111:1 общей площадью 0,3729 га. По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 35-я линия, 83, ул. Богданова, 80-82/83/54 /т. 1 л.д. 28/.

Однако, согласно кадастровому паспорту, на который ссылается заявитель, земельный участок с кадастровым номером 61:44:032111:1 общей площадью 0,3729 га. зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 37-я линия, 95./л.д30/

Из свидетельства о государственной регистрации от 24.09.1999 РО61 0002766 следует, что за должником зарегистрировано право собственности на строение литер Ф, 68,4 кв. м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Богданова, 80-82 / т. 1 л.д. 119/.

Указанное строение было впоследствии реализовано должником ООО "Ростовский автобусный завод" по договору купли-продажи от 17.12.2009 N 270, при этом адрес реализованного имущества строение литер Ф, 68,4 кв. м. указан согласно свидетельству: г. Ростов-на-Дону, ул. Богданова, 80-82.

Таким образом, представленные заявителем документы, в подтверждение пользования должником земельного участка с кадастровым номером 61:44:032111:1, не доказывают факт пользования земельным участком ООО "ТагАЗ".

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ МУП "Городской центр кадастра и геодезии" от 23.09.2013 N 869 о присвоении недвижимому имуществу, расположенному на земельных участках с адресами: г. Ростов-на-Дону, ул. 35-я линия, 83, ул. Богданова, 80-82/83/54, почтовых адресов: ул. Богданова, 75 и ул. Богданова, 80-82, не принимается в качестве доказательства пользования должником спорного земельного участка, поскольку согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 61:44:032111:1 зарегистрирован по адресу: ул. 37-я линия, а не ул. 35-я линия, как указано в справке.

Таким образом, представленное доказательство не отвечает процессуальному принципу относимости и не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что действиями должника по оплате неосновательного обогащения подтверждается пользование спорным земельным участком, поскольку, несмотря на ссылку о наличии таких документов, заявитель не представил в материалы дела доказательств поступления указанных денежных средств в бюджет, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ООО "ТагАЗ" в спорный период фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:44:032111:1, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 35-я линия,83, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ДИЛО г. Ростова-на-Дону в части включения в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 50 885,33 рублей - неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-14973/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева