Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-2815/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - особые условия - органы регистрационного учета - почтовые отправления - расписка)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-2815/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А51-6351/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу Квасюка Владимира Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-2815/2014

на определение от 12.04.2012

по делу N А51-6351/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

19.02.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кваснюка Владимира Сергеевича на определение от 12.04.2012 по делу N А51-6351/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение от 12.04.2012, вынесенное при рассмотрении дела о банкротстве, обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 12.04.2012, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 26.12.2012.

Апелляционная жалоба Кваснюка Владимира Сергеевича на определение от 12.04.2012 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 07.02.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока, установленного на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Кваснюк Владимир Сергеевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте и о рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края дела N А51-6351/2011, поскольку Кваснюк Владимир Сергеевич не был надлежащим образом извещен о данном деле. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются возвращенные почтовые отправления, которыми направлялась ему судебная корреспонденция по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 29, корп. 3, кв.945, однако данный адрес не является адресом фактического проживания Кваснюк Владимира Сергеевича.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что определение о назначении предварительного судебного заседания, направленное судом первой инстанции, доставлялось с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи. Квасюк Владимир Сергеевич ссылается на п. 35 Правил, согласно которому при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5-ти рабоичх дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Квасюк Владимир Сергеевич полагает, что доказательств подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пятым арбитражным судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечение более чем одного года со дня вынесения определения (определение принято 12.04.2012, жалоба заявлена 07.02.2014).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Восстановление пропущенного срока возможно лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" к производству и назначении судебного заседания вынесено Арбитражным судом Приморского края 29.02.2012, данное определение в установленном законом порядке было направлено 01.03.2012 лицам, участвующим в данном деле.

Как следует из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления за N 69009148085149 (л.д. 95), копия определения Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания не была получена заявителем жалобы, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определения Арбитражного суда Приморского края о принятии к производству заявления и назначении дела к судебному разбирательству направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: г. Москва, ул. Голубинская, д. 29, корп. 3, кв.945.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 24.02.2014, о том, что фактическим местом его проживания является адрес: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 7, кв. 5, Пятым арбитражным апелляционным судом не может быть принят, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 6 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила N 221) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2-3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Как следует из материалов дела, на конверте почтового отправления N 69009148085149 (которым направлялось определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" к производству и назначении судебного заседания) имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказного письма "Судебное" (11.03.2012 и 14.03.2012).

Кроме того как следует из переписки, приложенной к дополнению к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 24.02.2014, Квасюк Владимир Сергеевич знал о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк", о начавшемся процессе и мог отследить движение дела на сайте ВАС РФ.

Таким образом Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Квасюк Владимир Сергеевич был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Копия обжалуемого определения от 12.04.2012 направлена в адрес заявителя жалобы 16.04.2012 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом судебном акте), то есть в срок, предусмотренный статьей 188 АПК РФ, определение опубликовано на сайте ВАС РФ 13.04.2012, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кваснюка Владимира Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка