Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 01АП-12/14

г. Владимир

26 февраля 2014 г.

Дело N А79-14342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2013 по делу N А79-14342/2012, принятое судьёй Афанасьевым А.А., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Кушка" (ИНН 2120001835, ОГРН 1022101831322), к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (ИНН 2129056035, ОГРН 1042129024112), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Батыревскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канашского отделения N 7507, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Югель", судебного пристава - исполнителя Батыревского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Хвостовой В.В., общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский правовой центр", сельскохозяйственного производственного кооператива "Ковернино", общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ядринский", Министерства финансов Российской Федерации, Фондеркина В.В., о взыскании 812 496 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Федеральной службы судебных приставов - Федорова Т.Ю. по доверенности от 07.02.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Кушка" - Горбунов В.Н. председатель на основании выписки из протокола N 1 от 16.02.2012;

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Федорова Т.Ю. по доверенности от 01.10.2013 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 97202);

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - Евралева Л.В. по доверенности от 09.01.2014 N 2-Д (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - Батыревского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 97186, 97096);

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления N 97192, 97099, 97193, 97204, 97201, 97097, 97189, 97188, 97190).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кушка" (далее - СХПК "Кушка") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Батыревскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в размере 671 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 496 руб. 85 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.04.2011 с согласия ОАО "Сбербанк России" между ООО "Агрофирма Югель" и СХПК "Кушка" был заключен договор купли-продажи N 1 трактора "Беларус-1221" по цене 671 000 руб. Во исполнение пункта 4.4 договора между ООО "Агрофирма Югель" и СХПК "Кушка" был составлен и подписан акт приема-передачи имущества от 22.04.2011. Для расчета с ООО "Агрофирма Югель" СХПК "Кушка" заключил 08.06.2011 с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 40369, согласно которому истец получил кредит для приобретения сельскохозяйственной техники на срок по 11.05.2016 в сумме 671 000 руб. Во исполнение пункта 3.2.1 кредитного договора СХПК "Кушка" предоставил: залог сельскохозяйственной техники согласно договору залога от 08.06.2011 N 40369-1; залог имущества согласно договору залога от 08.06.2011 N 40369-2; залог имущественных прав по договору N 1 купли-продажи от 22.04.2011 согласно договору залога от 08.06.2011 N 40369-3; поручительства Хмелева П.В., Козловой Г.П., Емильевой Н.В., Зайцевой Е.З. согласно договорам поручительства от 08.06.2011 N 40369-4, 40369-5, N 40369-6, N 40369-7 соответственно. По платежному поручению от 08.06.2011 N 60 СХПК "Кушка" оплатил ООО "Агрофирма Югель" 671 000 руб. за трактор.

В июне 2011 года вышеуказанный трактор был изъят с территории СХПК "Кушка" судебными приставами-исполнителями Батыревского РОСП без предоставления каких-либо документов и вывезен в неизвестном направлении. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2011 по делу N А79-5921/2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батыревского РОСП по наложению ареста и обращению взыскания на заложенное имущество (указанный трактор "Беларус-1221"). Решением суда также установлено, что акт передачи арестованного имущества на реализацию между судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией ООО "Торговый комплекс Ядринский" подписан 22.06.2011. Данный трактор был реализован специализированной организацией ООО "Торговый комплекс Ядринский" по договору купли-продажи имущества от 28.06.2011 N 270.

По утверждению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Батыревского РОСП СХПК "Кушка" лишился имущества в виде указанного трактора стоимостью 671 000 руб. и несет убытки по настоящее время. Указанный трактор приобретался СХПК "Кушка" для создания кормовой базы для животноводства, выполнения работ по выращиванию кормовых культур и зерна в агротехнические сроки. В соответствии с условиями кредитного договора от 08.06.2011 N 40369 СХПК "Кушка" оплатил ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом в размере 141 496 руб. 85 коп. По мнению истца, сумма процентов является убытками для СХПК "Кушка" и подлежит взысканию с ответчика, поскольку отсутствие трактора сделало невозможным использование его по назначению и извлечение дохода от его использования, при этом необходимо выплачивать проценты по кредитному договору от 08.06.2011 N 40369. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на трактор "Беларус-1221" и дальнейшей передаче его на реализацию СХПК "Кушка" лишился имущества стоимостью 671 000 руб. и ему причинен реальный ущерб в размере 141 496 руб. 85 коп.

Решением от 18.11.2013 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу СХПК "Кушка" взысканы убытки в сумме 315 932 руб. 20 коп. В остальной части иск отклонен. Прекращено производство по делу N А79-14342/2012 по исковым требованиям к Батыревскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. С Федеральной службы судебных приставов, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, строение 1, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7484 руб. 37 коп. С СХПК "Кушка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 765 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что СХПК "Кушка" проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения, чем содействовал возникновению вреда в виде убытков и увеличению его размера.

Более того, полагает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике как продавец не имело правовых оснований для реализации спорного транспортного средства без согласия залогодержателя.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике поддержал изложенные доводы.

Истец в судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике также высказало возражение, указав, что нормативные акты, регулирующие деятельность управления и порядок взаимодействия с ФССП по вопросам продажи арестованного имущества, не содержат обязанности территориального управления проверять арестованное имущество на наличие прав третьих лиц. Арестованное имущество поступает на реализацию с документальным сопровождением, предоставляемым УФССП по Чувашской Республике. Просило решение оставить в силе.

МИФНС N 2 по Чувашской Республике заявлением от 29.01.2014 просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные участники процесса письменных отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Батыревского районного отдела судебных приставов, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Батыревском РОСП находилось сводное исполнительное производство N 21/8/8041/12010 (в последующем N 199/09/08/21), возбужденное в отношении должника - ООО "Агрофирма Югель" о взыскании суммы долга в пользу ряда взыскателей.

03 февраля 2010 года судебным приставом - исполнителем Батыревского РОСП Хвостовой В.В. был наложен арест на транспортное средство - трактор "Беларус - 1221" заводской N 12019072, двигатель N 046357, государственный регистрационный знак 21 УК 4878, свидетельство о регистрации N ВК 331899, принадлежащий должнику - СХПК "Агрофирма Югель".

Постановлением от 15.03.2011 судебным приставом - исполнителем был привлечен специалист - оценщик для определения рыночной стоимости арестованного транспортного средства.

Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя Разумовой И.В. по определению рыночной стоимости транспортного средства стоимость трактора "Беларус - 1221" составила 315 932 руб. 20 коп.

20 апреля 2011 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

25 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО "Торговый комплекс Ядринский".

22 июня 2011 года транспортное средство было передано судебным приставом - исполнителем ООО "Торговый комплекс Ядринский" о чем был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

После реализации арестованного транспортного средства ООО "Торговый комплекс Ядринский" платежным поручением N 551 от 29.06.2011 перечислило денежные средства в размере 315 932 руб. 20 коп. на депозитный счет Бытыревского РОСП.

Данная сумма была перечислена взыскателям по исполнительному производству N 21/8/8041/12010 (в последующем N 199/09/08/21) - ООО "Бухгалтерский правовой центр", СХПК "Ковернино".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2011 по делу N А79-5921/2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батыревского РОСП по наложению ареста и обращению взыскания на заложенное имущество - трактор "Беларус-1221".

Судом по делу N А79-5921/2011 установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем Батыревского РОСП постановления о наложении ареста на трактор и составления акта ареста имущества, трактор "Беларус"-1221" находился в залоге у ОАО "Сбербанк России" согласно договору залога от 25.01.2007 N45208-10137/6, заключенному с ООО "Агрофирма "Югель" (с учетом дополнительных соглашений к договору залога). Взыскатели по сводному исполнительному производству не являлись залогодержателями заложенного имущества (трактора "Беларус"). Материалы дела не содержат доказательств извещения залогодержателя о проводимых исполнительных действиях.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в виде стоимости незаконно арестованного реализованного имущества - трактора "Беларус-1221".

Истец, ссылаясь на цену договора купли - продажи, заключенного 22.04.2011 между ООО "Агрофирма Югель" и СХПК "Кушка", просил о взыскании суммы 671 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования из расчета цены оценки имущества 315 932 руб. 20 коп., произведенной судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и не признанной незаконной, заключил, что убытки причинены СПХК "Кушка" в результате неправомерного ареста имущества.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А79-5921/2011 того же суда, которым установлена неправомерность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по незаконному аресту имущества и вывозу его с территории истца, суд первой инстанции сделал вывод о наличии виновности судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, причинной связи между возникшим вредом (убытками) истца и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судом установлены данные обстоятельства как имеющие значение для дела.

Однако апелляционный суд считает заслуживающим довод ФССП России о неприменении подлежащих применению норм права и считает, что судом не учтено следующее.

Исходя из статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле с момента изъятия судебным приставом-исполнителем спорного имущества (03.02.2010) СПХК "Кушка" было известно о том, на основании какого исполнительного документа и в пользу какого взыскателя изымается это имущество, поэтому истец изначально имел реальную возможность заявить о своих правах на это имущество как непосредственно судебному приставу-исполнителю, так и в арбитражном суде, обратившись с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

По сведениям судебного пристава, подтвержденным представителем истца, последний трижды обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с данным требованием, однако по причине неоплаты государственной пошлины все заявления были возвращены судом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что потерпевший - СХПК "Кушка" - проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера.

Реализация транспортного средства состоялась лишь в июне 2011 года.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает и степень вины причинителя вреда, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и, принимая во внимание степень вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения подлежит уменьшению до 157 966 руб. 10 коп.

Приведенное апелляционным судом толкование правовых норм признано общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 29.03.2011N 14415/10.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение по настоящему делу подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2013 по делу N А79-14342/2012 изменить, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кушка" (ИНН 2120001835, ОГРН 1022101831322) убытки в сумме 157 966 руб. 10 коп.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, строение 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4169 руб. 82 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Кушка" (ИНН 2120001835, ОГРН 1022101831322), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д. Кошки - Куликеево, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 462 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова