Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-22222/13

гор. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А65-13941/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу N А65-13941/2013 (судья Садыкова З.А.)

по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698), гор. Сосновый Бор

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781), гор. Казань,

с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Север-Запад", гор. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 243 285 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 363 374 руб. 83 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Вираж" - Мухин О.В., представитель по доверенности N 77 от 02.04.2013;

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании 1 243 285 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 363 374 руб. 83 коп. пени.

Основанием предъявления иска в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 2011-ДА 032 от 02 февраля 2011 года за период пользования с 30 декабря 2011 года по 31 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 1 243 285 руб. 90 коп. долга по арендной плате и 363 374 руб. 83 коп. пени. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 066 руб. 61 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Вираж", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, пояснил, что заявленные требования признает в части взыскания арендной платы в размере 609 626 руб. и пени в размере 181 318 руб., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить пени до 25 000 руб.

Представители истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2011 года между Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" заключен договор аренды земельного участка N 2011-ДА 032, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер: 47:15:0112004:67; местоположение: Ленинградская область, гор. Сосновый Бор, промышленная зона, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка (приложение N 3); собственник: государственная собственность до разграничения государственной собственности на землю; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение базы ГСМ; фактическое использование: реконструкция базы ГСМ без ведения коммерческой деятельности, общая площадь 13 885 кв.м.

Земельный Участок предоставляется с 02 февраля 2011 года по 28 сентября 2015 года.

Согласно п. 4.1 договора, размер арендной платы за Участок за период с 02 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года составляет 819 106 руб. 32 коп.

Расшифровка размера арендной платы указана в приложении N 4 к договору, примененное законодательство указано в тексте договора аренды. Арендатор, подписывая договор аренды, согласился с предложениями арендодателя.

Арендная плата в 2011 году, согласно п. 4.3 договора перечисляется арендатором согласно графику, указанному в приложении N 3.

Новым собственником объекта недвижимости с 30 декабря 2011 года стало Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" в соответствии с договором купли-продажи имущества N 059/11/Н от 27 декабря 2011 года.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АБ N 555853 от 12 января 2012 года.

Между истцом (арендодатель), ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 12 апреля 2012 года подписано дополнительное соглашение N 2012-ДС 037 к договору аренды земельного участка N 2011-ДА 032 от 02 февраля 2011 года, по условиям которого, арендная плата за участок для:

- ЗАО "Газнромнефть-Ссверо-Заиад" за период с 02 февраля 2011 года по 29 декабря 2011 года составляет 811 186 руб. 76 коп., с учетом произведенной ранее оплаты в размере 921 494 руб. 61 коп., переплата по арендной плате составила 107 307 руб. 85 коп.;

- ООО "Вираж" за период с 30 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года составляет 979 052 руб. 27 коп.

ООО "Вираж", пользуясь объектом недвижимости, переданным ему по договору аренды от 02 февраля 2011 года арендные платежи своевременно и в полно объеме не вносил.

Истец просит взыскать с ответчика долг за период с 30 декабря 2011 года по 31 марта 2013 года в сумме 1 243 285 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент вынесения решения ответчик долг не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел правовые оснований для удовлетворения искового требований в сумме 1 243 285 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правовых оснований для ее применения не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 363 374 руб. 83 коп. за период с 30 декабря 2011 года по 31 марта 2013 года признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что при расчете арендной платы за период с 30 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года истцом применен коэффициент функционального использования, равный 2. Суд первой инстанции признал применение этого коэффициента правильным, что противоречит закону.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

29 декабря 2007 года Правительство Ленинградской области приняло постановление N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".

К названному постановлению приложен: "Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" с тремя приложениями: таблица 1 "Расчетная ставка", содержащая расчетные ставки, установленные в зависимости от категории земель, вида разрешенного использования с одной стороны и муниципального района (городского округа) с другой стороны; таблица 2 "Коэффициент функционального использования", содержащая различные коэффициенты функционального использования, установленные в зависимости от вида деятельности арендатора (вида разрешенного использования земельного участка); таблица 3 "Коэффициент учета водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы".

В пункте 2.1 содержится формула расчета арендной платы за использование земельного участка: А= С х S х Ки х Кфи хКз х Ку,

где:

А - арендная плата за год (в руб.);

С - расчетная ставка, определяемая согласно таблице 1 приложения к Порядку;

S - площадь земельного участка;

Ки - коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры;

Ки устанавливается в диапазоне от 0,6 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления для отдельных территорий (в зависимости от обеспеченности объектами инфраструктуры) соответствующего муниципального образования;

Кз - коэффициент зонирования, применяемый в городских населенных пунктах численностью населения свыше 50 тысяч человек.

Кз устанавливается в диапазоне от 0,8 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления с учетом удаленности от центра или сложившегося ранее зонирования в городских населенных пунктах;

Кфи - коэффициент функционального использования, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку. Кфи определяется на основании вида разрешенного использования земельного участка, установленного нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Ленинградской области или местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, и сведений кадастрового паспорта(выписки из государственного кадастра недвижимости) земельного участка. В случае невозможности определения Кфи в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, установленным в соответствии с таблицей 2 приложения к настоящему Порядку, коэффициент функционального использования определяется по основному виду деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности;

Ку - коэффициент учета водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, определяемый согласно таблице 3 приложения к Порядку. В случае расположения части арендуемого земельного участка в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе Ку применяется только для этой части.

Расчет арендной платы за период с 30 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года истцом произведен в соответствии с данным постановлением с применением коэффициента функционального использования, равным 2.

Согласно расчета истца, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в следующем размере:

- за период с 30 по 31 декабря 2011 года - 4 919 руб. 55 коп.;

- за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года - 974 132 руб. 72 коп.;

- за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года - 264 233 руб. 63 коп.,

всего 1 243 285 руб. 90 коп.

При этом не учтено, что решением Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2012 года по делу N 33-АПГ12-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

Решение Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу N 3-41/2012 вступило в законную силу 12 сентября 2012 года.

В соответствии п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" гласит, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что применение коэффициента функционального использования для расчета арендной ставки является незаконным с момента его введения, является несостоятельным.

С учетом изложенной позиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 965 049 руб. 18 коп. (4919,55 + 681892,90 + 146119,91 + 132116,82):

- за период с 30 по 31 декабря 2011 года - 4 919 руб. 55 коп.;

- за период с 01 января 2012 года по 12 сентября 2012 года - 681 892 руб. 90 коп. ((974132,72 : 12 х 8) + (974132,72 : 12 : 30 х 12));

- за период с 13 сентября 2012 года 31 декабря 2012 года - 146 119 руб. 91 коп. ((974132,72 : 2 : 12 х 3) + (974132,72 : 2 : 12 : 30 х 18));

- за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года - 132 116 руб. 82 коп. (1056934,53 : 2 : 12 х 3).

Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы, не перечисленной арендной платы.

Таким образом, с учетом графика внесения арендной платы:

- за период с 30 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года до 15 мая 2012 года;

- за период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года до 15 июля 2012 года;

- за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года до 15 сентября 2012 года;

- за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года до 15 ноября 2012 года;

- за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года до 15 марта 2013 года, требование о взыскании пени за просрочку платежей подлежит удовлетворению в размере 324 019 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу N А65-13941/2013, подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу N А65-13941/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 1 289 068 руб. 78 коп., из которых 965 049 руб. 18 коп. долг по арендной плате и 324 019 руб. 60 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 320 руб. 85 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 395 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев