Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 02АП-11600/13

г. Киров

26 февраля 2014 г.

Дело N А29-1136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЛЕСКОМ" Раюшкина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу N А29-1136/2011 (З-56651/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича

об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛЕСКОМ" (ИНН: 1101050257, ОГРН: 1021100509000),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЛЕСКОМ" (далее - ЗАО "ЛЕСКОМ", должник) конкурсный управляющий Раюшкин И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 4666901,58 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 5174649,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, установить Раюшкину И.А. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5174649,78 руб.

По мнению конкурсного управляющего, широта понятия "погашение требований" не образуется за счет иных понятий, кроме "удовлетворение требований" и "не удовлетворение требований ввиду недостаточности имущества", имеющих видовые свойства по отношению друг к другу и таковому родовому понятию, как "погашение требований". Конкурсный управляющий считает, что других видовых понятий, составляющих более широкое понятие "погашение требований" законодательством о банкротстве не установлено, в связи с чем использование различных форм расчетов должника с кредиторами не влечет изменения однородности правового содержания этих юридических фактов, поскольку означают удовлетворение требований кредиторов.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару считает жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 ЗАО "ЛЕСКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой задолженности 783696429,77 руб., в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 412539897,75 руб.

В ходе конкурсного производства были удовлетворены требования залогового кредитора ООО "Инвестиционная компания "Таврический" на сумму 155563385,98 руб. путем передачи должником залоговому кредитору заложенного имущества по цене на 10% ниже его начальной стоимости на повторных торгах, поскольку торги по продаже имущества не состоялись.

Считая, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения за установлением размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, Раюшкин И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение требований залогового кредитора обусловлено действиями последнего по обеспечению исполнения обязательств путем заключения договора залога с должником, что не является результатом деятельности управляющего, в связи с чем в удовлетворении заявления Раюшкина И.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения конкурсного производства и исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого кредитора в отдельности.

В рассматриваемом случае на день подачи конкурсным управляющим заявления об утверждении процентов конкурсное производство в отношении ЗАО "Леском" было приостановлено, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2013.

Частичное удовлетворение требования залогового кредитора путем принятия залогового имущества в отсутствие удовлетворения требований других кредиторов третьей очереди не может быть признано основанием для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу N А29-1136/2011 (З-56651/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЛЕСКОМ" Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов