Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2258/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-144972/09-8-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-144972/09-8-1024, принятое судьей Дзюбой Д.И. и арбитражными заседателями Жуковым О.А. и Коноваловым А.В.

по иску ООО "Европейские Кровли и Фасады" к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

третьи лица: Хачатурян С.К., ОАО Компания "Главмосстрой", ОАО "Проектный институтN 2"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Тюнин Д.С. по доверенности от 03.09.2013;

От ответчика: Чимов А.Б. по доверенности от 09.01.2014;

От третьих лиц: Хачатуряна С.К.: не явился, извещен, ОАО Компания "Главмосстрой": Курындина Е.В. по доверенности от 18.12.2013, ОАО "Проектный институтN 2": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Европейские Кровли и Фасады" с исковым заявлением к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании задолженности по договору N 15/07/08-М в размере 2.051.066 руб. 38 коп., задолженности по договору N15/07Р в размере 4.227.547 руб. 24 коп., неустойки 313.930 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, т.1 л.д. 95).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 29.07.2010 г. (т.2 л.д. 23 - 24) решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу А40-144972/09 (08-1024) было отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011 г. (т.2 л.д. 133 - 135) решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. по делу А40-144972/09 (08-1024) было отменено и дело повторно передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. взыскано с ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в пользу ООО "Европейские Кровли и Фасады" 4.403.600 руб. 34 коп. задолженности по договорам, 1.875 013 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 220.180 руб. 01 коп. неустойки, 150.000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы по делу, 51.993 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Европейские Кровли и Фасады" в удовлетворении исковых требований к ОАО "УМИС".

В судебное заседание Хачатурян С.К. и представитель ОАО "Проектный институтN 2" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Европейские кровли и фасады" (Истец) и ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (Ответчик) заключен договор от 24.07.08г. N 15/0708-М, по условиям которого Исполнитель (Истец) принял на себя обязательство в соответствии с спецификацией осуществить на условиях договора поставку материалов (оборудования) для производства строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10, а ответчик обязался принять поставленные материалы (оборудование) и оплатить их (т. 4, л. д. 1 - 8).

Цена договора составляет 11 058 289 руб. 90 коп.

Между сторонами также был заключен договор N 15/07 Р от 12.08.08г.(т. 4, л.д. 9 - 16) об изготовлении и монтаже оборудования на том же объекте, производстве общестроительных работ.

В соответствии с п. 5.2. договора сроки выполнения работ - 120 рабочих дней с момента поступления на строительную площадку конструкций, необходимых для монтажа (стропильные конструкции из клееного бруса).

Цена договора составила 5 540 486 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, по договору N 15/0708-М ответчиком были приняты материалы на сумму 9 530 033 рубля 78 коп, что подтверждается актами КС-2 N 5 от 08.12.08г. (т. 4, л.д. 19) и КС-2 N 3 от 10.04.09г. (т. 4, л.д. 21); по договору N 15/07 Р ответчиком были приняты работы на сумму 3.313.708 рублей 00 коп, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 08.12.08г. (т. 4, л.д. 23).

По договору N 15/0708-М ответчиком произведена оплата в размере 9 641 127 рублей 50 коп, что подтверждается платежными поручениями N 617 от 14.08.08г. N 572 от 17.10.08г., а по договору N15/07 Р в сумме 2 554 048 рублей 66 коп, что также подтверждается платежными поручениями N 624 от 14.08.08г. (т. 4, л.д. 27) и N781 от 10.04.09г. (т. 4, л.д. 28).

Заместитель генерального директора ОАО "УМИС" Хачатурян С.К. 11.03.09г. обратился к генеральному директору ООО "Еврокров" (истца) с предложением произвести дополнительные работы на объекте, мотивируя это тем, что генеральный подрядчик исправил недочеты в проектной документации. О производстве дополнительных работ был составлен акт, в котором указано, что ОАО "УМИС" передает к выполнению указанные работы ООО "Еврокров" (т. 4, л.д. 17).

Дополнительные работы были приняты заместителем генерального директора ОАО "УМИС" Хачатуряном С.К., что подтверждается Актом от 18.06.2009 г. (т. 4, л.д. 18).

Стоимость материалов, использованных в дополнительных работах - 2 162 160 рублей 10 коп, что подтверждается актами КС-2 N 6 от 20.03.09г., N 8 от 20.03.09г., N 6 от 20.03.09г. (раздел материалы), стоимость дополнительных работ составила 3 467 887 рублей 90 коп, что подтверждается актами КС-2 N 6 от 20.03.09г. (раздел работы) и N 3 от 20.03.09г. (т.4 л.д. 33 - 36).

Однако, ответчик отказался подписывать акты N 6 от 20.03.2009 г., N 8 от 20.03.2009 г., N 3 от 20.03.2009 г., N 6 от 20.03.2009 г. (материалы), в связи с чем, они были направлены в его адрес истцом по почте.

Согласно п. 3.1 договора N 15/07Р, цена договора составляет 5 540 486 рублей 60 коп. Цена Договора является твердой и не подлежит изменению. Однако ответчик произвел оплату в размере 2 554 048 рублей.

Согласно п. 3.1 договора N 15/0708-М, цена договора составляет 11 058 289 рублей 90 коп., а согласно п. 3.2 перед оплатой каждой последующей партии оборудования Исполнитель и Заказчик обязаны дополнительно согласовать ее стоимость, что связано с изменением рыночных цен на поставляемое Оборудование.

Номенклатура и стоимость материалов, именуемых в договоре "Оборудование" не менялась в течение срока исполнения работ, и о цене материалов между сторонами отсутствует спор. Ответчик оспаривает лишь количество поставленных материалов.

Ответчиком произведена оплата по договору N 15/0708-М в размере 9 641 127 рублей 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. (т.3 л.д. 63) было удовлетворено ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Стройконтроль" экспертам Добряку Д.К., Кукушкину А.А., Ильченко А.В., в связи с чем, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Экспертное заключение N 01-12/2012 от 11.12.2012 г. поступило в суд 13.12.2012 г. Согласно заключению эксперта N 01-12/2012 от 11.12.2012 г. перенос арочных окон (демонтаж-монтаж окон в количестве 7 штук) производился; увеличение геометрических размеров арочных окон (наращивание торцевых частей окон в количестве 15 штук) производилось; частичная замена конструкций стропильной части бассейна (замена бруса, установленного по проекту, на клееный брус) производилась; карнизные свесы кровли из медного покрытия выполнены в количестве 151 пог. м.; корректировка проекта выполнялась ОАО "УМИС" не менее 2 (двух) раз; имеется расхождение между утвержденной проектной документацией и фактически выполненным объемом работ, а также имеются расхождением между проектной документацией (не утвержденной в производство работ) и фактически выполненным объемом работ; спорные виды работ, не предусмотренные проектом, были выполнены в период с 11 марта по 18 июня 2009 г. (т. 3 л.д. 91 - 141).

Судебной экспертизой установлено, что дополнительные работы, указанные в соглашении от 11.03.2009 (т. 4, л.д. 17) истцом были выполнены, и следовательно при этом использованы необходимые материалы. Ответчик получил материальную выгоду в виде улучшения потребительских свойств здания. Здание было впоследствии передано заказчику ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в неизменном виде, несмотря на несоответствие изначально переданным истцу чертежам. В таком же виде объект передан инвестору - физическому лицу.

Таким образом, стоимость дополнительных работ и материалов должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

В целях выполнения указаний ФАС МО, наиболее полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств спора суд первой инстанции к участию в деле привлек 3-х лиц, истребовал у них дополнительные письменные пояснения и доказательства, вызвал для допроса в качестве свидетеля в судебном заседании бывшего руководителя ответчика Гаспаряна Григора Викторовича 11.05.1960 г.р., проживающего по адресу:109153, г.Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.18, корп.2, кв.260. Однако свидетель в судебное заседание не явился, требований суда не исполнил (т.6 л.д. 47 - 107).

Представители сторон и третьего лица ОАО "Компания "Главмосстрой", выполняя указания суда, данные в нескольких определениях по настоящему делу, представили (частично) письменные пояснения и документы, пояснив при этом, что иных документов по спорным отношениям в организациях обнаружить не удалось.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что работавшие в спорный период в компании генеральный директор Гаспарян Г.В. и его заместитель (в последствии руководитель проекта) Хачатурян С.К. из организации были уволены, доверенности Хачатуряну С.К. от лица общества (ОАО "УМИС") не выдавались.

Представитель ответчика в составе прочих документов (т.5 л.д. 86 - 102) представил в дело договор и 272-5840_Р от 19.11.2007 г. на основные проектные работы, заключенный между ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" и ОАО "Проектный институт N 2". Предметом договора является выполнение рабочей документации по объекту: "Жилой дом в пос. Горки-10 Московской области. Главный дом" на основании разработанной фирмой "Interstudio" (Италия) и утвержденной в установленном порядке стадии "Проект", задания на проектирование. Также в дело представлен договор N 272-5840_А от 13.12.2007 г., заключенный между ОАО "Управление Монолитного Индивидуального

Строительства" и ОАО "Проектный институт N 2". Предметом договора является осуществление авторского надзора за строительством объекта: "Жилой дом в пос. Горки-10 Московской области. Главный дом".

Определением от 23.08.2013 г. суд привлек к участию в деле ОАО "Проектный институт N 2" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обязал ОАО "Проектный институт N 2" представить подробные письменные пояснения по обстоятельствам взаимоотношений (выполнения работ) в рамках договоров N 272-5840_А от 13.12.2007 г. и 272-5840_Р от 19.11.2007 г., заключенных между ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" и ОАО "Проектный институт N 2", в том числе представить в дело в заверенном виде полные пакеты документов по указанным договорам (сами договоры со всеми приложениями, доп. соглашениями, изменениями, переписку сторон, документы по оплате); представить пояснения относительно внесения изменений в проектную, рабочую документацию

применительно к спорным работам (конструкция крыши объекта, фасада здания (арочные окна), доказательства в этой части; представить пояснения относительно ведения авторского надзора на строительном объекте, записей в соответствующих журналах, их последующей судьбы, оснований прекращения отношений с ответчиком по указанным договорам. При заключении договоров на разработку документации, ведение надзора за проведением работ на объекте: "Жилой дом в пос. Горки-10 Московской области. Главный дом" в последствии с иными лицами, третьему лицу предлагалось представить пояснения в указанной части.

Аналогично суд требовал в определениях представления Хачатуряном К.С. пояснений по делу (в том числе фактических обстоятельств), документов.

Третьи лица Хачатурян С.К. и ОАО "Проектный институт N 2", представителей с надлежащими полномочиями в судебное заседание не направили, требований определений суда не исполнили.

Истец заявил об аффилированности 3-го лица ОАО "Проектный институт N 2" с ответчиком и ОАО "Компания "Главмосстрой". Последние пояснили, что они ранее входили в одну группу компаний, сейчас связей с институтом у них не имеется (т.5 л.д. 85).

Довод заявителя жалобы о том, что заместитель генерального директора Хачатурян К.С. не имел полномочий действовать в интересах ответчика, является несостоятельным, исходя из следующего.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Хачатурян Сурен Карленович был принят в ОАО "УМИС" на должность заместителя генерального директора по производству в 2004 году, а приказом N 343-к от 01.04.2009 г. Хачатурян С.К. был назначен на должность руководителя проекта. При этом его должностные обязанности в организации согласно должностной инструкции не претерпели принципиальных изменений. В августе 2010 г. он был уволен из организации по собственному желанию (т.5 л.д. 14 - 36, т.6 л.д. 108 - 128).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что не смотря на отсутствие у Хачатуряна С.К. доверенности действовать от имени ответчика, последний в силу возложенных на него должностных обязанностей мог и должен был регулировать все вышеописанные процессы и вопросы с подрядчиками, в том числе с истцом.

Поскольку истцом не доказано, а судом не установлено, что Хачатурян С.К. был уполномочен от лица ответчика заключать договоры, дополнительные работы и материалы, использованные истцом при их выполнении, должны быть квалифицированы и оплачены ответчиком не как задолженность по договорам, а как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал правовую природу задолженности ответчика не смотря на то, что истец в этой части оснований и предмета иска не изменял.

На вопросы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах производства работ в 2008 - 2009 годах на строительном объекте, оформления документации, осуществления контроля за выполнением работ со стороны ОАО "УМИС" представитель ответчика дать пояснений не смог.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом не могли быть выполнены дополнительные работы без согласования их с Ответчиком, так как, Ответчик передавал документы по выполненным работам в ОАО "Компания "Главмосстрой" для утверждения, которые последним были приняты, после чего передавались инвестору.

Поскольку стоимость материалов (оборудования) по договору N 15/0708 М составила 11.058.289 руб. 90 коп., а фактическая стоимость поставленных материалов составила 11.692.193 руб. 88 коп., то, разница между установленной суммой в договоре и стоимостью фактически поставленных материалов составила 633.903 руб. 98 коп. По договору N 15/07 Р стоимость работ составила 5.540.486 руб. 60 коп., однако стоимость фактически выполненных работ составила 6.781.595 руб. 90 коп., таким образом разница между установленной суммой в договоре и стоимостью фактически выполненных работ составила 1 241 109 руб. 30 коп. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет в размере 1.875.013 руб. 28 коп.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1.875.013 руб. 28 коп., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1.875.013 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку по договору N 15/0708-М от 24 июля 2008 года стоимость материалов (оборудования) составила 11 058 289 руб. 90 коп., а фактически оплачено ответчиком 9 641 127 руб. 50 коп., то задолженность составила 1 417 162 руб. 40 коп. По договору N 15/07Р от 12 августа 2008 года стоимость работ составила 5 540 486 руб. 60 коп., а фактически оплачено ответчиком 2 554 048 руб. 66 коп., то задолженность составляет 2 986 437 руб. 94 коп. Таким образом, задолженность ответчика по двум договорам составляет 4.403.600 руб. 34 коп. (1 417 162 руб. 40 коп. + 2 986 437 руб. 94 коп.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4.403.600 руб. 34 коп. задолженности.

Также, согласно расчету (4 403 600 руб. 34 коп. х 5% (договорное ограничение) = 220 180 руб. 01 коп.), суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 220.180 руб. 01 коп. неустойки.

Довод ОАО "Компания "Главмосстрой" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы дела заявителем жалобы не представлены иные доказательства наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 для снижения неустойки, также заявителем не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит

Довод заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр и обмер объекта. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-144972/09-8-1024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров