Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-330/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-24966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-330/2014) ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-24966/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ"

к ООО "Пластик" (прежнее наименование - ООО "Райтер")

о признании договора прекратившим действие

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (долее - истец, ИНН 9909140675) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райтер" (долее - ответчик, ОГРН: 1043400435198) о признании прекратившим действие договора поставки строительных материалов N 16-2009 от 24.09.2009.

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении иска отказано, ООО "Райтер" заменено на ООО "Пластик" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заранее поставить, либо закупить товар во исполнение договора N 16-2009 невозможно, представленная ответчиком спецификация N 47 от 25.09.2009 к договору поставки N 05-01-2009 от 13.01.200, а так же накладные N 133, 78, 1358 сфальсифицированы и не могут подтверждать факт готовности ответчика исполнить договор.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителя истца, между ООО "Райтер" (поставщиком) и ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (покупателем) в рамках реализации работ по Госконтракту от 25.05.2005 N 8-С на строительство для государственных нужд федерального центра трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области, ул. Карбышева, д. 86, заключен договор поставки от 24.09.2009 N 16-2009, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю материалы и конструкции, необходимые для выполнения комплекса работ по изготовлению и установке вентилируемых фасадов и витражей на объекте - Федеральный центр трансплантации почки и диализа, в количестве и по цене, указанной в спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата товара в размере 17.000.000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора должна осуществляться в 4 этапа.

На первом этапе покупатель не позднее 5 банковских дней после подписания договора обязан перечислить аванс в размере 50% от общей стоимости товара, далее покупатель в течение 10 рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного счета перечисляет еще 20% стоимости товара, затем в течение 10 рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупатель перечисляет денежные средства в размере 20% стоимости договора и на завершающем этапе - в течение 10 дней с момента поставки всех предусмотренных договором материалов и подписания акта приема-передачи перечисляет оставшиеся 10%.

Таким образом, размер первого авансового платежа должен составлять 8.500.000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 24.09.2009 N 16-2009 поставка товара выполняется в срок, составляющий 40 рабочих дней с момента получения поставщиком аванса (50 % стоимости товара).

ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" платежными поручениями от 30.09.2009 N 94 на сумму 1.640.000 руб. и от 25.11.2009 N 01283 на сумму 2.768.358 руб. 35 коп. (всего 4.408.358 руб. 35 коп.) произвело оплату в размере 51,86% от необходимой суммы предоплаты.

ООО "Райтер" по товарной накладной от 28.04.2010 поставило ответчику материалы на сумму 137.500 руб. 35 коп. (товар ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" принят), поставленные же 22.04.2011 в адрес получателя ООО "Спецстрой" материалы на сумму 16.862.499 руб. 60 коп. покупателем не приняты.

В соответствии с накладными от 21.04.2011 N 528; от 21.04.2011 N 529, от 21.04.2011 N 530, ТТН от 21.04.2011 на поставку товаров на сумму 12.741.920 руб. 55 коп. и 3.158.077 руб. 00 коп. соответственно, имеются отметки представителя ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о том, что товар им осмотрен, но не принят. ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" уведомило ООО "Райтер" об отказе от исполнения договора от 24.09.2009 N 16-2009 и о произведенном им зачете в счет исполнения денежных обязательств по договорам N 14-2009 и 15-2009, а также потребовало возвратить оставшуюся сумму в размере 402 521 руб. 23 коп.

ООО "Райтер", не признав произведенные в одностороннем порядке зачеты, обратилось к ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" с требованием принять и оплатить стоимость поставленного и не принятого товара, с учетом ранее перечисленного аванса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-25899/2011 ООО "Райтер" отказано во взыскании с ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" долга и об обязании исполнить обязательство в натуре.

В рамках дела N А56-62536/2012 ООО "Райтер" обратилось к ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" с требованием о возмещении возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 24.09.2009 N 16-2009 убытков в размере 12.591.641 руб. 60 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г., оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 г., было отменено решение суда первой инстанции, в иске было отказано в связи с тем, что суды не установили обязанности ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" возмещать ООО "Райтер" убытки.

Посчитав, что сторонами утрачен экономический интерес в исполнении договора поставки, ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на п. 3 статьи 425, статьи 457, 405 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Согласно данной норме в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По мнению истца, отсутствие факта поставки товара по договору от 24.09.2009 N 16-2009, свидетельствует об утрате сторонами экономической заинтересованности в его исполнении.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 11.2 договора от 24.09.2009 N 16-2009 предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон или в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил согласие на расторжение договора.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик предпринял все обусловленные договором действия, направленные на его исполнение.

Выполняя условия договора от 24.09.2009 N 16-2009, ООО "Райтер" письмами от 26.10.2009 N 343, от 26.08.2010 N 311, от 06.09.2010 N 326, от 23.12.2010 N 526, от 19.04.2011 N 149 уведомляло ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о своей готовности осуществить поставку на объект части материалов и о необходимости обеспечить присутствие представителей покупателя для приемки материалов по количеству и качеству, а также письмами от 06.11.2009 N 361, от 23.11.2009 N 380, от 21.01.2010 N 14 требовало внести оставшуюся часть авансового платежа.

Факт наличия поставленного товара у ООО "Райтер" подтверждается актами осмотра от 20.03.2012, при этом ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" не оспаривается факт наличия продукции на складе ООО "Райтер".

Доводы подателя жалобы о том, что заранее поставить, либо закупить товар во исполнение договора N 16-2009 невозможно, а представленная ответчиком спецификация N 47 от 25.09.2009 к договору поставки N 05-01-2009 от 13.01.200, а так же накладные N 133, 78, 1358 сфальсифицированы и не могут подтверждать факт готовности ответчика исполнить договор, отклоняются судом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. было отменено решение суда Волгоградской области от 15.07.2013 г. по делу N А12-9776/2013., в соответствии с которым договор поставки N 05-01-2009 от 13.01.2009 года в части спецификации N 47 от 25.09.2009 года и дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Фасад" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Старт") и обществом с ограниченной ответственностью "РАЙТЕР", признан недействительным (мнимой сделкой), в иске было отказано.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что реальность исполнения сторонами договора поставки товаров N 05-01-2009 от 13.01.2009 (в части спецификации N 47) и его условий подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у истца возможности исполнить договор N 16-2009, а так же мнимости заключенных ООО "Райтер" сделок, направленных на приобретение необходимой продукции, противоречат материалам дела и основаны на домыслах ответчика.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что Договор от 24.09.2009 N 16-2009 согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

Товар передается по факту поступления денежных средств (авансового платежа) от ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" на расчетный счет ООО "Райтер". Факт невнесения в полном объеме предусмотренной договором суммы авансового платежа установлен судами, вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-27643/2012 отказано в расторжении договора от 24.09.2009 N 16-2009 (договор признан действующим).

Так же, суд апелляционной инстанции, соглашается с отсутствием оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо существенных нарушений ответчиком договора поставки в соответствии с требованиями указанной нормы судом по материалам дела не установлено. Возможность отказа от договора в связи с утратой покупателем интереса в приобретении материалов и конструкций действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнял, принятые обязательства по Договору, истцом обратное не доказано, в связи с чем, не установлено оснований для расторжения Договора в судебном порядке.

Несогласие ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-24966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева