Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-524/14

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А57-12039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (г. Саратов, Театральная пл., 7; ОГРН 1026402195511)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А57-12039/2013 (судья Волкова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича (г. Энгельс),

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (г. Саратов, Театральная пл., 7; ОГРН 1026402195511)

третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации"

о взыскании убытков в сумме 185 845,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Милушева Д.Ф. по доверенности от 25.12.2013 N 03-02-/2114, представителя индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича - Курбанова Р.А. по доверенности от 25.06.2013, представителя Комитета по управлению имуществом г. Саратова - Дмитриевой М.Ю. по доверенности от 04.12.2012 N 02-08/16933,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ткачев Николай Владимирович (далее - ИП Ткачев Н.В., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом г. Саратова, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 230151,48 руб. за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Саратов"в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ИП Ткачева Н.В. взысканы убытки в сумме 230 151,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6575,35 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом г. Саратова) не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Ткачевым Н.В. представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", ИП Ткачева Н.В., Комитета по управлению имуществом г. Саратова поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 между ИП Ткачевым Н.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова был подписан договор аренды нежилого помещения N 214/1, по условиям которого ответчик передал истцу во владение и пользование нежилым зданием общей площадью 65,7 кв. метра литер А, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А.

04.03.2010 истец обратился к ответчику с заявкой о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 01.04.2010 N 05-11/2471 ответчик сообщил истцу об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. метра литер А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по делу N А57-8348/2010 отказ ответчика от 01.04.2010 N 05-11/2471 был признан незаконным.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по делу N А57-8348/2010 письмом от 29.07.2011 в адрес истца ответчиком были направлены распоряжение от 26.07.2011 N 771 -р об условиях приватизации недвижимого арендуемого имущества по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, а также проект договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества.

ИП Ткачев Н.В., считая, что в результате принятия ответчиком незаконного решения об отказе в приватизации арендуемого недвижимого имущества истцу были причинены убытки в виде оплаченной за указанный период арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему неправомерными действиями ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ИП Ткачев Н.В. в подтверждение факта несения убытков ссылается на установленный вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по делу N А57-8348/2010 факт незаконности отказа истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2006 между ИП Ткачевым Н.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова был подписан договор аренды нежилого помещения N 214/1, по условиям которого ответчик передал истцу во владение и пользование нежилым зданием общей площадью 65,7 кв. метра литер А, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ ответчик обязан был совершить следующие действия в следующие сроки: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества в двухмесячный срок с момента получения заявления истца, то есть, до 04.05.2010; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, в соответствии с договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого истцом, срок выполнения работ по оценке составил 20 дней. Следовательно, отчет об определении рыночной стоимости объекта, арендуемого истцом, должен был быть принят ответчиком не позднее 24.05.2010, а решение об условиях приватизации должно было быть принято не позднее 07.06.2010; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть не позднее 17.06.2010.

Между тем, письмом от 01.04.2010 N 05-11/2471 ответчик сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. метра литер А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав действующее законодательство, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если бы ответчиком при разрешении заявки истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не было допущено нарушений закона, договор купли-продажи арендуемых объектов нежилого фонда был бы заключен сторонами в июне 2010 года, однако в результате незаконного отказа истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность проект договора купли-продажи арендуемого имущества был направлен ответчиком истцу только 29.07.2011.

Также апелляционная коллегия считает, что в результате незаконного отказа ответчика истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность Комитет по управлению имуществом г. Саратова поставил ИП Ткачева Н.В. перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 214/1 от 27.01.2006 и дополнительному соглашению N 10 от 28.07.2009 размер арендной платы за пользование арендуемым зданием без учета НДС составляет 212 447,52 руб. в год или 17 703,96 в месяц.

Таким образом, сумма арендной платы за период с июля 2010 года по июль 2011 года включительно (13 месяцев) составила 230 151,48 руб.

Как было указано выше, если бы ответчиком при разрешении заявки истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не было допущено нарушений закона, договор купли-продажи арендуемых объектов нежилого фонда был бы заключен сторонами в июне 2010 года, и, соответственно, с июля 2010 года истец, став собственником арендуемых объектов, перестал бы вносить арендную плату по условиям договор аренды нежилого помещения N 214/1 от 27.01.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ИП Ткачевым Н.В. факта несения убытков вследствие неправомерного отказа ответчика истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Между тем, Комитет по управлению имуществом города Саратова в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Специальных сроков исковой давности для взыскания убытков не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по взысканию убытков начинает течь с момента вынесения постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-8348/2010, а именно с 09.03.2011.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков.

Кроме того, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета публично-правового образования выступает в суде от имени соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской думы от 28.02.2008 N 25-243, Комитет по управлению имуществом г. Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества в части и в порядке, определенных в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами. Одной из основных задач Комитета является обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования муниципального имущества. Комитет осуществляет приватизацию муниципального имущества; передает от имени города в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, муниципальное имущество в аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав города при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица; на Комитет по управлению имуществом города Саратова возложены функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "Город Саратов".

Из анализа вышеизложенного следует, что главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в настоящем процессе, является Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ИП Ткачева Н.В. убытки в сумме 230 151,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до момента перехода права собственности в установленном порядке от муниципального образования "Город Саратов" арендная плата подлежит начислению и оплате арендатором, следовательно, платежи по арендной плате по своей сути не могут являться убытками, так как перечислялись арендатором за фактическое использование муниципального имущества по действующему договору аренды и не подлежат возврату.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы относительно стоимости выкупаемого имущества и моменте государственной регистрации права собственности истцом не основаны на законе и не относятся к заявленному периоду возникновения убытков.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А57-12039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.