Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-178/14

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А73-10413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальторг":

Одариченко С.В., представитель по доверенности от 20.09.2012;

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 04-37/6; Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 26.11.2013 N 04-37/163;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальторг"

на решение от 02.12.2013

по делу N А73-10413/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальторг"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 24.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703052/210213/0000300

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальторг" (далее - ООО "Дальторг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703052/210213/0000300.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности принятого таможенным органом решения.

ОО "Дальторг" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель общества в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил приобщить к делу документы, подтверждающие возражения относительно жалобы, а именно представленные с отзывом отчеты об общих итогах таможенного оформления за период с 01.01.2013 по 19.02.2013 товара - обуви, ввезенной ООО "Дальторг" по контракту от 11.02.2013 N HLSF-502 по другим декларациям. Указанные документы в порядке части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Дальторг", исполняя контракт от 11.02.2013 N HLSF-502 на поставку товаров народного потребления, заключенный c Суйфэнхэской торгово-экономической компанией (КНР) на условиях FCA-Мишань, FCA-Дунин, FCA-Суйфейхе, FCA-Хулинь, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары. В отношении ввезенных товаров декларантом оформлена и подана в таможню декларация N 10703052/210213/0000300 (далее - ДТ N 300).

По ДТ N 300, в числе других, обществом ввезен товар N 1 - "полуботинки взрослые женские для активного отдыха, верх из синтетической кожи", артикулы Н175-1, Н175-2, Н175-3, Н175-4, Н175-5, Н175-6, классифицированный в товарной подсубпозиции код 6402 99 980 0 ТН ВЭД ТС (прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы: прочая - женская), ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости, но не менее 1 евро за 1 пару. По данной декларации также ввезен товар N 4 - "полуботинки взрослые мужские для активного отдыха, верх из синтетической кожи", артикулы D341-1, D341-2, D341-3, D341-4, классифицированный в товарной подсубпозиции код 6402 99 960 0 ТН ВЭД ТС (прочая обувь с подошвой и верхом из резины или пластмассы: прочая - мужская), ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости, но не менее 1 евро за 1 пару.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в обоснование применения которого обществом представлены контракт и приложения к нему, отгрузочные спецификации, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные, договоры на перевозку грузов, банковские и бухгалтерские документы.

По результатам таможенного контроля решением Хабаровского таможенного поста принята таможенная стоимость ввезенного товара, определенная декларантом по первому методу.

Между тем, в ходе таможенных операций таможней отобраны образцы товара N 1 и товара N 4 для проведения таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ (г. Владивосток) от 26.03.2013 N 06/131/2013, товар N 1 "полуботинки взрослые женские для активного отдыха, верх из синтетической кожи", артикулы Н175-1, Н175-2, Н175-3, Н175-4, Н175-5, Н175-6, и товар N 4 "полуботинки взрослые мужские для активного отдыха, верх из синтетической кожи", артикулы D341-1, D341-2, D341-3, D341-4, D334-1, верх обуви изготовлен из текстильного материала, а не из синтетической кожи, заявленной в ДТ и коммерческих документах.

В связи с этим, в порядке ведомственного контроля, решением начальника Хабаровской таможни от 21.05.2013 N 10703000/210513/29 отменено решение Хабаровского таможенного поста от 18.04.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 300, в виде записи "ТС принята 18.04.2013" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.

24.06.2013 Хабаровской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 300.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее по тексту - Соглашение) и Таможенным кодексом таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исходя из части 3 статьи 68 ТК ТС, при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться: выявленные с использованием СУР (система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое обществом решение о корректировке таможенной стоимости обосновано выявлением несоответствий сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров (несоответствие сведений о материале, указанных в товаросопроводительных документах, предъявленных обществом при декларировании товаров, и неправильной классификацией товара по коду ТН ВЭД ТС).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением таможенного эксперта от 26.03.2013 N 06/131/2013, решениями Хабаровской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 16.04.2013 N 10703000-17-24/22, N 10703000-17-24/21, которыми товар NN 1 и 4 по ДТ N 300 классифицирован по коду 6402 19 900 0 - "полуботинки для активного отдыха", мужские/женские с верхом из текстильного материала.

Названные заключение и решения в порядке главы 24 АПК РФ обществом не оспариваются.

В данном случае по условиям контракта покупатель приобретает товары народного потребления согласованных сторонами наименований и моделей, полный ассортимент каждой партии товара, количество и стоимость определяются в приложении к контракту, оформляемом на каждую партию товара перед поставкой.

При исследовании представленных декларантом документов судом установлено, что сторонами были определены и согласованы такие условия, как вид обуви (полуботинки для активного отдыха, туфли, сапоги), ее качественные характеристики (из синтетической кожи), физические характеристики (длина/размер стельки), половая принадлежность (мужская/женская).

Из этих же документов видно, что стоимость товаров формируется и зависит от материала изготовления, то есть качественных характеристик товара (обувь из натуральной/искусственной кожи, текстильного материала).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материал, из которого изготовлен товар, не является единственным или основным признаком, идентифицирующим товарную партию, однако именно материал является ценообразующим фактором, влияющим на стоимость товара.

При проверке обоснованности осуществленной таможенным органом корректировки ввезенного обществом товара по ДТ N 300 судом приняты во внимание представленные таможней сведения базы данных КПС "Мониторинг Анализ" однородных товаров, ввезенных как ООО "Дальторг", так и иными декларантами в тот же период времени, что и оцениваемые товары.

При этом судом установлено и учтено, что обществом неоднократно декларировался товар "полуботинки взрослые мужские для активного отдыха, с верхом из текстильного материала" и товар "полуботинки взрослые женскими для активного отдыха, с верхом из текстильного материала", таможенная стоимость которого определялась выше, чем заявленная в спорной декларации (например, ДТ 10703052/190213/0000293). Ссылки на данную декларацию в качестве источника для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 300, содержатся в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости. В указанных случаях товар ввезен обществом в рамках одного и того же контракта N HLSF-502 от 11.02.2013 и на тех же условиях поставки, что и по спорной ДТ.

Данные обстоятельства подтверждаются и отчетами за период с 01.01.2013 по 19.02.2013 об общих итогах таможенного оформления товара - обуви, ввезенной ООО "Дальторг" по контракту от 11.02.2013 N HLSF-502 по другим декларациям, представленными таможенным органом с отзывом на жалобу в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Соглашения, согласно которой при определении однородности товаров учитываются такие факторы, как схожесть компонентов, из которых изготовлен товар, а также материал изготовления, оценив использованные таможней источники ценовой информации в отношении однородных товаров, ввезенных на сопоставимых условиях поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае материал изготовления товаров является ценообразующим.

Установив, что в коммерческих документах, таких как инвойс, отгрузочная спецификация, дополнительное соглашение, представленных декларантом при таможенном декларировании, содержатся сведения о стоимости товара с иными качественными и коммерческими характеристиками, поскольку указана стоимость товара, изготовленного из синтетической кожи, тогда как согласно заключению таможенной экспертизы товар изготовлен из текстильного материала, суд первой инстанции нашел обоснованным вывод таможенного органа о документальном неподтверждении обществом таможенной стоимости товара N N 1 и 4, задекларированного в ДТ N 300.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в отгрузочной спецификации N D-0219368 от 19.02.2013, коммерческом инвойсе от 19.02.2013 N D-0219368, дополнительном соглашении б/н от 19.02.2013, представленных декларантом при таможенном декларировании, не подтверждают заявленную им таможенную стоимость фактически ввезенного товара NN 1 и 4 по ДТ N 300.

Следовательно, при декларировании товаров по ДТ N 300 обществом не были соблюдены требования Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в соответствии со статей 68 ТК ТС и явилось основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, в данном случае таможенным органом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказана недостоверность заявленных обществом сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и обосновано наличие условий для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по иному, отличному от заявленного декларантом, методу.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703052/210213/0000300 является законным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

Поскольку согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб., а обществом при ее подаче уплачено 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10413/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальторг" излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2013 N 158 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова