Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-1105/14 (ключевые темы: люминесцентные лампы - жилой дом - потребитель - отходы производства и потребления - санитарно-эпидемиологические требования)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-1105/14

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А76-24435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Движение" и Межрегионального управления N 15 Федерального медико-биологического агентства России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2014 года по делу N А76-24435/2013 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Межрегионального управления N 15 Федерального медико-биологического агентства России Минин К.В. (доверенность от 17.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - заявитель, ООО "Движение", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрегиональному управлению N 15 Федерального медико-биологического агентства России (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.10.2013 N 35 по делу N 15-42/2013 (далее - постановление от 30.10.2013 N 35, постановление о назначении административного наказания).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Движение" отказано.

С принятым арбитражным судом решением не согласились в части, как заявитель, так и заинтересованное лицо, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Движение" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, данный податель апелляционной жалобы указывает на то, что вина ООО "Движение" совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не установлена, а, в ходе проверки не добыто доказательств того, что накопление и временное хранение отработанных люминесцентных ртутьсодержащих ламп производилось заявителем; собственник данных ламп не установлен. Наличие договора между гражданами и заявителем на управление в многоквартирном доме не является доказательством того, что действия по сбору, накоплению и временному хранению ртутьсодержащих ламп осуществляло ООО "Движение". ООО "Движение" не осуществляет деятельность, связанную со сбором, использованием, транспортировкой и размещением отработанных ртутьсодержащих ламп. Также заявитель указывает на допущенные со стороны заинтересованного лица процессуальные нарушения при назначении санитарно-гигиенической экспертизы.

В апелляционной жалобе Управление просит внести изменения в "описательно-мотивировочную" часть решения арбитражного суда первой инстанции, исключив из текста судебного акта: указание на то. что Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.3.031-83 "Система стандартов безопасности труда. Работы с ртутью. Требования безопасности", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4833 не распространяет свое действие на обращение с отходами организации в связи с эксплуатацией зданий, помещений; вывод суда о том, что вывод административного органа о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в наличии затопления подвала сточными водами, суд считает неправомерными административным органом в оспоренном постановлении неправильно квалифицирован.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Движение".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением обществу с ограниченной ответственностью "Движение", по результатам проведенной проверки, 30.09.2013 было выдано предписание N 160 (т. 1, л.д. 98), которым заявителю предписывалось очистить подвальное помещение жилого дома N 42 по ул. Забабахина от сточной воды и мусора, провести мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого дома. Срок выполнения настоящего предписания устанавливался для ООО "Движение" до 07.10.2013.

Заинтересованным лицом 07.10.2013 было вынесено распоряжение N 177 о проведении проверки юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Движение", по месту осуществления деятельности - подвал дома N 42 по ул. Забабахина в г. Снежинске Челябинской области, в целях контроля за выполнением предписания от 30.09.2013 N 160 (т. 1, л.д. 93).

Извещение заявителя о проведении проверки и доказательства соблюдения процессуальных прав заявителя в материалах дела имеются (т. 1, л.д. 95 - 97).

Управлением 09.10.2013 составлен акт проверки органом госсанэпиднадзора юридического лица N 15-05/177, в отношении ООО "Движение" (т. 1, л.д. 94), которым в частности, зафиксировано, что при осмотре подвала жилого дома N 42 по ул. Забабахина установлено наличие затопления и загрязнения. Вода, предположительно сточная (мутная, имеет неприятный запах) имеется во всех отсеках подвала, кроме двух отсеков, близлежащих ко входу в подвал. В подвале на полу лежит бытовой мусор и люминесцентные лампы в количестве 56 штук. Предписание N 160 от 30.09.2013 не выполнено.

При этом должностным лицом, уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью "Движение", на представление интересов общества при проведении соответствующих мероприятий (доверенность от 28.04.2013, т. 1, л.д. 99) в акте проверки были даны объяснения на предмет того, что лампы будут вывезены, их происхождение не известно; по данным аварийной службы, 05.10.2013 был общий засор канализации.

Управлением 10.10.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наличия со стороны ООО "Движение", признаков нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и охраны окружающей среды, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. ст. 6.4, 8.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 84). Данным определением ООО "Движение" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 16.10.2013 в 15 час. 00 мин. (г. Снежинск, ул. Дзержинского, 15, каб. 207). Указанное определение было получено заявителем (т. 1, л.д. 85).

Административным органом в отсутствие законного представителя либо уполномоченного представителя (защитника) ООО "Движение", о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, 16.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 15-42/2013 (т. 1, л.д. 82), в котором заинтересованным лицом в числе прочего отражено, что обществом с ограниченной ответственностью "Движение", в подвале дома N 42 по ул. Забабахина в г. Снежинске допущено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления, а именно: накопление и временное хранение твердых бытовых отходов (мусора), отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп и жидких бытовых отходов (сточная вода) в подвале жилого здания N 42 по ул. Забабахина, в местах, не предназначенных для хранения отходов, а именно, 09.10.2013 при обследовании подвального помещения жилого дома N 42 по ул. Забабахина установлено наличие затопления сточной водой и загрязнение бытовым мусором и ртутьсодержащими люминесцентными лампами в количестве 56 штук, которые лежали на полу подвала, часть ламп было разбито; 11.10.2013 при обследовании подвального помещения жилого дома N 42 по ул. Забабахина установлено наличие затопления сточной мутной водой с неприятным запахом (протокол осмотра территории от 11.10.2013 N 15-42/2013 которым зафиксировано соответствующее обстоятельство, а также отсутствие по состоянию на указанную дату ртутьсодержащих люминесцентных ламп, имеется в материалах дела N А76-24435/2013 Арбитражного суда Челябинской области, т. 1, л.д. 87).

Все вышеперечисленное административный орган расценил, как нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Движение", норм: ст. ст. 11, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; р. 2 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест; п. п. 2.11, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления; п. 4.8 Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением от 04.04.1988 N 4607-88, приложение N 3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации"; п. 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих; п. п. 6.4, 6.6 ГОСТ 12.3.031-83 Система стандартов безопасности труда. Работы со ртутью.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении указано на то, что ООО "Движение" не осуществило удаление и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов, в том числе ртутьсодержащих люминесцентных ламп; в результате бездействия общества допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административным органом в присутствии представителя ООО "Движение", 30.10.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания N 35 по делу N 15-42/2013 (т. 1, л.д. 80, 81), содержащее в числе прочего описание нарушений, аналогичное приведенному ранее, в протоколе об административном правонарушении, а также выводы административного органа о нарушении заявителем требований вышеперечисленных Федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Деяния общества при этом квалифицированы заинтересованным лицом по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая вину ООО "Движение" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в постановлении о назначении административного наказания указано следующее: "правонарушение допущено по вине привлекаемого к административной ответственности лица - ООО "Движение", т.к. оно своим бездействием не обеспечило мероприятий по предупреждению возникновения угрозы здоровью человека, а также возникновения заболеваний (отравлений) и нарушило указанные выше правовые нормы в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг по содержанию общедомового имущества(технический подвал), при этом наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности соблюдения привлекаемым к административной ответственности лицом по объективным, независящим от него причинам, обязательным требований и правил не установлено, и данным лицом на момент вынесения постановления не представлено. У привлекаемого к ответственности лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований им не представлено".

Постановлением о назначении административного наказания от 30.10.2013 N 35 общество с ограниченной ответственностью "Движение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью "Движение", в соответствии с условиями договора от 01.06.2008, является управляющей организацией дома N 42 по ул. Забабахина в г. Снежинске Челябинской области (т. 1, л.д. 101 - 104), принявшей на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. К общему имуществу дома при этом в числе прочего отнесены технические подвалы (п. 1.2.17 договора на управление многоквартирным домом).

Также условиями настоящего договора (пункт 1.3) предусмотрено, что управляющая организация обеспечивает с привлечением специализированных организаций предоставление заказчику в необходимых для него объемах коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе:

- отопление (при соответствующем оборудовании дома);

- горячее водоснабжение (при соответствующем оборудовании дома);

- холодное водоснабжение;

- водоотведение;

- утилизация (захоронение) мусора;

- электроснабжение;

- газоснабжение (при соответствующем оборудовании дома).

Пунктом 1.4 договора на управление многоквартирным домом установлено, что управляющая организация обеспечивает заказчику самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, СНиПами, другими нормативными правовыми актами в сфере эксплуатации жилищного фонда), в том числе:

- содержание и текущий ремонт общедомового имущества (включая управление, диспетчерское и паспортное обслуживание);

- вывоз ТБО;

- содержание и ремонт лифтов (при наличии лифта);

- обслуживание газовых сетей или электрических сетей для газовых или электроплит в зависимости от оборудования дома (при наличии).

Пунктом 1.6 данного договора устанавливается, что управляющая организация по настоящему договору выполняет функции организатора оказания услуг, непосредственное оказание услуг выполняется подрядными и энергоснабжающими организациями (непосредственными исполнителями), действующими на основании договоров с управляющей организацией, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами по правам и обязанностям перед потребителями (заказчиком).

В силу условий п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) установлено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности. К I классу отнесены чрезвычайно опасные отходы, к которым, относятся в том числе ртутьсодержащие люминесцентные лампы.

Понятие "потребители ртутьсодержащих ламп" приведено в пункте 2 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортировка и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а именно, потребители ртутьсодержащих ламп - юридические лица или индивидуальные предприниматели, не имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, а также физические лица, эксплуатирующие осветительные устройства и электрические лампы с ртутным заполнением;

"накопление" - хранение потребителями ртутьсодержащих ламп, за исключением физических лиц, разрешенного в установленном порядке количества отработанных ртутьсодержащих ламп.

Пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 установлено, что не допускается самостоятельное обезвреживание, использование, транспортирование и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями отработанных ртутьсодержащих ламп, а также их накопление в местах, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Размещение отработанных ртутьсодержащих ламп в целях их обезвреживания, последующей переработки и использования переработанной продукции осуществляется специализированными организациями (п. 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681).

Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары (п. 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681).

Не допускается совместное хранение поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп (п. 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681).

Пунктом 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 установлено, что обезвреживание отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется специализированными организациями, осуществляющими их переработку методами, обеспечивающими выполнение санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В соответствии с пунктом 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, в случае возникновения у потребителя отработанных ртутьсодержащих ламп аварийной ситуации, в частности боя ртутьсодержащей лампы (ламп), загрязненное помещение должно быть покинуто людьми и должен быть организован вызов специализированных организаций для проведения комплекса мероприятий по обеззараживанию помещений.

Обезвреживание ртутного загрязнения может быть выполнено потребителями отработанных ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) самостоятельно с помощью демеркуризационного комплекта, включающего в себя необходимые препараты (вещества) и материалы для очистки помещений от локальных ртутных загрязнений, не требующего специальных мер безопасности при использовании.

Вышеприведенные нормы нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Движение", при этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам общества о том, что происхождение ртутьсодержащих люминесцентных ламп, находившихся в подвале жилого дома, заявителю неизвестно; доказательств того, что доступ в подвал жилого дома является свободным и не контролируется обществом с ограниченной ответственностью "Движение", в материалы дела N А76-24435/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представлено. Кроме того, учитывая факт обнаружения вышеперечисленных нарушений, общество с ограниченной ответственностью "Движение" не является лицом, заинтересованным в раскрытии объективной информации о том, что оно является потребителем ртутьсодержащих ламп.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с условиями пунктов 1.2.17, 1.3, 1.4 договора от 01.06.2008 ООО "Движение" осуществляет утилизацию (захоронение) мусора и вывоз ТБО.

Представителем ООО "Движение", представлявшим интересы заявителя при проведении проверки при этом не опровергнут факт наличия ртутьсодержащих люминесцентных ламп в подвале жилого дома, а также даны пояснения на предмет того, что данные лампы будут вывезены.

Последующее исчезновение ртутьсодержащих люминесцентных ламп из подвала жилого дома обществом с ограниченной ответственностью "Движение" не пояснено.

Требования Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, а также Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью "Движение" не соблюдены.

Все вышеперечисленное свидетельствует о совершении ООО "Движение" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу условий ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае вина ООО "Движение" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана; соответствующее приведено в обжалуемом заявителем постановлении о назначении административного правонарушения.

У общества с ограниченной ответственностью "Движение" объективно наличествовала возможность по соблюдению требований вышеперечисленных нормативных правовых актов, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений ГОСТ 12.3.031-83 Система стандартов безопасности труда. Работы со ртутью. Требования безопасности, введенный в действие постановлением Госстандарта СССР, так как настоящий стандарт распространяется на работы, связанные с получением ртути из рудного сырья и применением ее в различных отраслях народного хозяйства, и устанавливает требования безопасности при их проведении. Стандарт не распространяется на работы с соединениями ртути. Требования настоящего стандарта должны быть учтены в отраслевых стандартах, отражающих специфику отрасли.

Также обоснованными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что неустранение последствий прорыва канализационной сети не относится к сфере правоотношений по обращению с коммунальными отходами, но является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2014 года по делу N А76-24435/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Движение" и Межрегионального управления N 15 Федерального медико-биологического агентства России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов