Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 02АП-11172/13

г. Киров

26 февраля 2014 г.

Дело N А17-1953/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вичугского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Вичугского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 по делу N А17-1953/2007, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Вичугского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Вичугского муниципального района

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (ОГРН 1043700402844) судебных расходов в сумме 89 016 руб.,

установил:

Вичугский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Вичугского муниципального района (далее - Администрация, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (далее - ООО "Росконсалтинг") судебных расходов в сумме 89016 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 заявление Администрации удовлетворено частично, с ООО "Росконсалтинг" в пользу Администрации взысканы судебные расходы в сумме 24527 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судом неправильно применена норма процессуального права об уменьшении судебных издержек в отсутствии для этого доказательств чрезмерности; не учтен принцип свободы договора, не учтена сложность дела.

ООО "Росконсалтинг", не обжалуя определение суда первой инстанции, в отзыве на жалобу Администрации указало, что представленные Администрацией договоры с ООО "ЮБ "Константа" противоречат ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, оплата услуг на основании актов от 31.05.2012, 04.07.2012, 06.08.2012, 26.09.2012 произведена за иную работу.

ООО "Росконсалтинг" представило суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, в котором усомнилось в достоверности представленных договоров, в связи с чем в случае установления факта фальсификации просило исключить договоры из числа доказательств по делу.

Учитывая, что заявление о фальсификации не было заявлено суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению данного заявления, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, ООО "Росконсалтинг" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием имеющего значение для дела ответа Прокуратуры Ивановской области на заявление ООО "Росконсалтинг" о проверке соответствия вышеназванных договоров закону.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Росконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании за счет казны Администрации Вичугского муниципального района задолженности за услуги привлеченного лица в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ Вичугского района (дело N А17-1953/2007) в сумме 219560 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2012 заявление ООО "Росконсалтинг" удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2012 отменено, в удовлетворении требований Арбитражного суда Ивановской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2013 N ВАС-6017/13 отказано в передаче дела N А17-1953/2007 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 25.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2013.

В связи с рассмотрением выше названного заявления Администрация воспользовалась услугами общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" (далее - ООО "ЮБ "Константа") и предъявила к возмещению за счет ООО "Росконсалтинг" 89016 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование Администрации о возмещении судебных расходов в размере 24527 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования Администрация представила заключенные между Администрацией (доверитель) и ООО "ЮБ "Константа" (исполнитель) договоры N 56-10/2009 от 10.06.2010 и N 52-Ю/2013 от 01.01.2013 (л.д.15-15, 9-11).

В соответствии с условиями договоров доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по делу N А17-1953/2007, в том числе по спорам, связанным с взысканием дополнительных расходов, расходов на оплату услуг привлеченных лиц, на оплату услуг представителей в деле о банкротстве МУП ЖКЖ Вичугского района Ивановской области (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 56-Ю/2009 для выполнения указанных в пункте 2.1 договора обязанностей исполнитель выделяет своего сотрудника Лямзина Андрея Сергеевича. По согласованию с доверителем исполнитель может поручить ведение его дела иным сотрудникам ООО "Юридическое бюро "Константа".

В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 3.1 договоров доверитель обязуется выплачивать абонентскую плату исполнителю в размере 10000 руб. в месяц в течение срока ведения дела согласно пункту 1.1 договоров; оплачивать заранее согласованные расходы, необходимые для выполнения его поручений, включая транспортные расходы, проживание в гостинице и прочие, обязуется возместить указанные расходы в той валюте, в которой они были произведены.

Стоимость услуг определяется в размере 10000 руб. ежемесячно. Оплата предоставляемых исполнителем услуг производится доверителем наличными либо безналичными денежными средствами не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 4.1 договоров).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг администрация представила в материалы дела акт оказания юридических услуг (уточненный) от 16.04.2013 (л.д.41), из которого следует, что доверителем принятым следующие услуги, оказанные исполнителем: подготовка к ведению дела в период с 01.06.2012 по 04.06.2012; ознакомление с материалами дела 02.06.2012; пять услуг по подготовке к пяти судебным заседаниям в суде первой инстанции, одна услуга по подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции; подготовка возражений (отзывов) на иск ООО "Росконсалтинг"; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Росконсалтинг" 06.08.2012; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Росконсалтинг" 24.04.2013; представительство интересов доверителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.06.2012, 13.06.2012, 19.06.2012, 03.07.2012, 11.07.2012, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2012.

Стоимость оказанных услуг составила 80000 руб.

Кроме того, Администрация в обоснование расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно в сумме 9016 руб. представила железнодорожные билеты по маршруту Владимир-Киров и Киров-Владимир стоимостью 2176,80 руб. и 3240,20 руб. соответственно (л.д.26).

Оплата услуг представителя в размере 80000 руб. и 9016 руб. подтверждена платежными поручениями: N 1721221 от 15.06.2012, N 1838319 от 10.07.2012, N 1991191 от 15.08.2012, N 2105022 от 13.09.2012, N 2209863 от 05.10.2012, N 22142212 от 08.10.2012 N 2372070 от 13.11.2012, N 2517243 от 12.12.2012, N 2815997 от 22.02.2013 (л.д.16-23).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что сотрудник ООО "ЮБ "Константа" представлял интересы Администрации по рассматриваемому делу и принял участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, в одном судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, един раз знакомился с материалами дела, кроме того, подготовил апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

На официальном сайте ООО "ЮБ "Константа" размещена информация о стоимости аналогичных оказанным Администрации услуг по состоянию на 01.02.2013, в том числе с участием Лямзина А.С., в размере 1470 руб. за представительство в арбитражном суде Ивановской области, 8400 руб. за представительство интересов в суде апелляционной инстанции, 1050 руб. за ознакомление с материалами дела, 1155 руб. за составление процессуальных документов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 24527 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 по делу N А17-1953/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вичугского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Вичугского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов