Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-43797/13

г.Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-126649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-126649/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1159),

по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича

к Службе Банка России по финансовым рынкам,

третьи лица: 1) ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, 2) ОАО "Химпром",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе Банка России по финансовым рынкам о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотправлении ФСФР России предписания Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о приведении обязательного предложения от 05.08.2013 о приобретении ценных бумаг ОАО "Химпром" в соответствие с требованиями законодательства РФ, и обязании Службы Банка России по финансовым рынкам направить Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED предписание о приведении обязательного предложения от 05.08.2013 о приобретении ценных бумаг ОАО "Химпром" в соответствие с требованиями законодательства РФ со следующими требованиями: в соответствии с нормами п.1 ст.84.2 Закона включить в обязательное предложение пункты о направлении предложения и всем владельцам привилегированных акций ОАО "Химпром", не входящим в группу лиц ОАО "Химпром", с отдельными расчетами и обоснованиями цены предложения для привилегированных акций; в соответствии с нормами абз.3 п.4 ст.84.2 Закона включить в обязательное предложение пункты о том, что как одно из условий, цена предложения для одной обыкновенной акции в обязательном предложении не может быть ниже цены одной обыкновенной акции ОАО "Химпром" в сделке от 24.04.2013 между Компанией THELOS HOLDINGS LIMITED и Компанией VERORD LIMITED; в соответствии с нормами абз.5 п.8 ст.84.2 Закона исключить из списка акционеров, кому направляется обязательное предложение, компанию А1 ANZE LIMITED как лицо, аффилированное с лицом, направляющим обязательное предложение. Соответственно, исключить из общего количества привилегированных акций ОАО "Химпром", в отношении которых направляется обязательное предложение, количества обыкновенных акций и привилегированных акций ОАО "Химпром", принадлежащих Компании Al ANZE LIMITED и Компании ELLINBAY CONSULTANTS LIMITED.

Заявителем в суд первой инстанции подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED направлять в ОАО "Химпром" требование о принудительном выкупе акций ОАО "Химпром" по нормам статьи 84.8 Закона о ценных бумагах до вступления в законную силу решения по настоящему делу; в случае поступления в ОАО "Химпром" от Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED требования о принудительном выкупе акций запретить ОАО "Химпром" направлять данное требование акционерам Общества по нормам п.3 ст.84.8 Закона до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтверждено, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить. При этом заявитель настаивает на том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и не повлекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Указывает на вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае заявитель, оспаривая в судебном порядке бездействие Службы Банка России по финансовым рынкам, ходатайствует о принятии обеспечительных мер виде запрета третьему лицу - Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED направить в ОАО "Химпром" требование о принудительном выкупе акций ОАО "Химпром" по нормам статьи 84.8 Закона о ценных бумагах

При этом ходатайство мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку обязательное предложение Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED направлено с целью обеспечить незаконными методами возникновение у Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED права на принудительный выкуп акций ОАО "Химпром".

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

При этом указание заявителя апелляционной жалобы о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия мер носит предположительный характер, и, вопреки доводам жалобы, не подтверждается письмами ФАС России от 02.12.2011 и ФСФР России от 14.05.2013.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-126649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко