Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-945/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-45663/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от ГУ МЧС РФ по Московской области - Белов Н.И. (представителя по доверенности от 12.12.2013 N 17046);

от Воскресенской городской прокуратуры - извещена, представитель не явился;

от ООО "ХАН" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-45663/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАН" к отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, при участии в качестве третьего лица Воскресенской городской прокуратуры, об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 N 151,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 N 151.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воскресенская городская прокуратура Московской области (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что не является субъектом административного правонарушения, при привлечении к административной ответственности заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения, поскольку протокол составлен с нарушением срока.

В судебное заседание не явились представители Воскресенской городской прокуратуры, ООО "ХАН", в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС РФ по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ХАН".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2013 прокуратурой совместно с отделом осуществлен осмотр находящегося в собственности общества розничного рынка по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Центральная, д. 6в.

В ходе проверки были выявлены нарушения обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390) и иных нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки (л.д.37-42).

28.08.2013 в отношении ООО "ХАН" по факту выявленных нарушений общества отделом составлен протокол N 151 об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.09.2013 в отношении ООО "ХАН" по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 151, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ХАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд указал том, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 19, 30 названного Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях решением органов государственной власти или органов местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Как следует из материалов дела, в результате проверки объекта заявителя выявлены нарушения обществом Правил N 390 и иных нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности.

В силу части 1, 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что ООО "ХАН" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушения допущены арендаторами торговых помещений, в силу следующего.

Общество является собственником объекта, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Центральная, д. 6в.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ на заявителя, как на собственника имущества, возложены обязанности по его содержанию и соблюдению требований пожарной безопасности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров с арендаторами не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку ответственность за содержание объекта лежит на обществе, которое, в случае нарушения условий договоров с арендаторами, вправе требовать возмещения убытков в гражданско-правовом порядке, что не влияет на административно-публичные правоотношения.

Объективная сторона правонарушений подтверждается представленными протоколом об административных правонарушениях от 28.08.2013 (л.д.30-31), Актом проверки от 21.08.2013.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что заявитель имел возможность исключить эксплуатацию объекта в отсутствие нарушений Правил пожарной безопасности, однако не предпринял соответствующих мер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на существенное нарушение сроков составления протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, в части отсутствия ссылки на действие особого противопожарного режима.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушение сроков составления протокола об административных правонарушениях не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу, поскольку названные сроки пресекательными не являются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и правомерности вынесенного постановления от 03.09.2013 N 151.

Выявленные нарушения допущены обществом в условиях особого противопожарного режима, что подтверждается соответствующими нормативными правовыми актами, находящимися в открытом доступе: постановлением Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ и постановлением Главы Воскресенского муниципального района от 30.04.2013 N 40-ПГ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Доводы, приведенные ООО "ХАН" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-45663/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко