Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 03АП-89/14

г. Красноярск

26 февраля 2014 г.

Дело N А33-17181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Малькова О.А., Афонькина А.И. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2013 года по делу N А33-17181/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальков Олег Анатольевич (ИНН 245800042850, ОГРН 304240419800070) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 746 576 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также наступление страхового случая, только с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 по делу А33-2865/2013 с Малькова О.А. взысканы убытки в сумме 746 576 рублей, следовательно, страховой случай наступил; правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и арбитражным управляющим Мальковым Олегом Анатольевичем (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.12.2012 N 1240000-0000035/12 ОАУ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих", утвержденными страховщиком 28.01.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а" - "г" п. 3.1 Правил страхования.

Согласно пункту 3.2 договора страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателя к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора страхования с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с разделом 9 Правил страхования.

Между страховщиком и страхователем подписан страховой полис от 18.12.2012 N 1240000-0000035/12 ОАУ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 по делу N А33-2865/2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к арбитражному управляющему Малькову Олегу Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 746 576 рублей, причиненных открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Согласно решению от 28.03.2013 по делу N А33-2865/2013 суд установил наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и утратой залогового имущества в период 2010 - 2011 годов.

Арбитражный управляющий Мальков Олег Анатольевич 12.07.2013 уведомил Красноярский региональный филиал общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о наступлении страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и просил произвести оплату в размере 764 507 рублей 52 копеек на основании договора страхования от 18.12.2012 N 1240000-0000035/12 ОАУ.

Письмом от 17.07.2013 N 24/2268 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, пришлось на период, предшествующий дате заключения договора страхования.

Согласно приходному кассовому ордеру от 05.09.2013 Мальков Олег Анатольевич оплатил открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" 746 576 рублей в счет оплаты убытков в соответствии с решением от 28.03.2013 по делу N А33-2865/2013.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 746 576 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что страховой случай, то есть свершившиеся события, вследствие которых арбитражным управляющим причинены убытки, протекали вне рамок срока (периода) страхования по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.12.2012 N 1240000-0000035/12 ОАУ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и арбитражным управляющим Мальковым Олегом Анатольевичем (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.12.2012 N 1240000-0000035/12 ОАУ.

Правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также специальными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (обязательное страхование).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 936 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Указанный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09.

В силу пункта 3.1 договора страхования от 18.12.2012 N 1240000-0000035/12 ОАУ страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а" - "г" п. 3.1 Правил страхования.

В данном случае факт наступления ответственности арбитражного управляющего Малькова О.А. перед участвующими в деле о банкротстве лицами за причинение убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 по делу N А33-2865/2013, которым с Малькова О.А. в пользу кредитора взысканы убытки в сумме 746 576 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу 25.06.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования срок действия договора страхования с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Следовательно, страховой случай - наступление ответственности арбитражного управляющего, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, произошел в период действия договора страхования.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 746 576 рублей страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, то есть свершившиеся события, вследствие которых арбитражным управляющим причинены убытки, протекали вне рамок периода страхования, не основан на вышеприведенных нормах права. Закон о банкротстве не связывает наступление страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с самим фактом совершения противоправных действий арбитражным управляющим, повлекших наступление убытков у участвующих в деле о банкротстве лиц. В силу прямого указания в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего.

Ссылка ответчика на пункт 3.2 договора, согласно которому страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Принимая во внимание предусмотренные в Законе о банкротстве цели страхования ответственности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.2 договора от 18.12.2012 N 1240000-0000035/12 ОАУ в данном случае не подлежит применению, поскольку противоречит пункту 3.1 договора страхования и императивным положениям пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-17181/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г.Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича (ОГРНИП 304240419800070, ИНН 245800042850, 25.10.1959 года рождения, зарегистрированного по адресу: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д.28, кв.40) 746 576 рублей страхового возмещения, 19 931 рублей 52 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин