Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 03АП-7444/13

г. Красноярск

26 февраля 2014 г.

Дело N А33-10727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Стройматериалы - Красноярск": Солдатенко С.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Стройматериалы - Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2013 года по делу N А33-10727/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Стройматериалы - Красноярск" (ИНН 2465234380, ОГРН 1102468013691, далее - ООО "Билдинг Стройматериалы - Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 2417003819, ОГРН 1102447000260, далее - ООО "Рубин") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 918 рублей 75 копеек.

Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное непринятие судом во внимание доводов истца о том, что ссылка на счет от 29.08.2011 б/н в назначении платежа в платежном поручении от 30.08.2011 N 125 является ошибкой бухгалтера ООО "Билдинг Стройматериалы-Красноярск".

Поскольку ответчиком не направлялась оферта, перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика нельзя считать акцептом, а, следовательно, вывод суда о наличии между сторонами конкретных правоотношений по продаже пиломатериала и его оплате является ошибочным.

В силу того, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения, по мнению истца, факт перечисления денежных средств ответчику следует считать неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 30.08.2011 N 125 ООО "Билдинг Стройматериалы - Красноярск" перечислило ООО "Рубин" денежные средства на общую сумму 340 000 рублей (назначение платежа: оплата за пиломатериал по счету б/н от 29.08.2011).

Как пояснил истец суду первой инстанции, ссылка на счет от 29.08.2011 б/н в упомянутом платежном поручении являлась ошибкой бухгалтера ООО "Билдинг Стройматериалы - Красноярск", поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Поскольку ответчик не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами гражданско-правовых правоотношений и недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта и размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 30.08.2011 N 125.

Доказательства возврата денежных средств или какого-либо встречного предоставления на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 340 000 рублей, в связи с чем неосновательно полученная ответчиком денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

При этом наличие в платежном поручении ссылки на конкретный счет в отсутствие в материалах дела данного счета не опровергает довод истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчику, а также не является бесспорным доказательством существования между сторонами гражданско-правовых отношений и выполнения ответчиком обязательств на указанную в платежном документе сумму.

Критическое отношение суда к представленной в материалы дела расписке Галкина Ильявяра Равиловича не является основанием для отказа в иске.

Отказ в иске при изложенных обстоятельствах влечет нарушение баланса интересов сторон спора и невозможность защиты прав истца в случае ошибочных действий его сотрудников, повлекших возникновение на стороне третьих лиц неосновательного обогащения.

Ссылка в обжалуемом решении суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/11 признается необоснованной, так как указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 918 рублей 75 копеек, исходя из суммы задолженности - 340 000 рублей, периода просрочки с 30.08.2011 по 14.05.2013 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 918 рублей 75 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения, заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2013 года по делу N А33-10727/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 2417003819, ОГРН 1102447000260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Стройматериалы - Красноярск" (ИНН 2465234380, ОГРН 1102468013691) неосновательное обогащение в сумме 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 918 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 758 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская