Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-7153/13

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А73-8609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Бутрика А.В.: Ляхов Р.А., представитель, доверенность от 24.11.2011 N 27АА0249830;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутрика Андрея Владимировича

на определение от 14.11.2013

по делу N А73-8609/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Черненко Анатолия Владимировича

к Бутрику Андрею Владимировичу

о взыскании 110 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ" (ОГРН 1022700926742 ИНН 2721058473, далее - ООО "АЙЛАНТ", Общество") Бутрик Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Черненко Анатолию Владимировичу, выполнявшему функции единоличного исполнительного органа Общества о взыскании убытков, возникших в результате реализации ответчиком имущества по заниженной цене в размере 4 049 520 руб., неустойки по договорам займа в размере 240 021 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, постановлением кассационной инстанции от 04.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела Черненко А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Бутрика А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бутрик А.В. просит определение суда отменить, уменьшив сумму судебных расходов до 50 000 руб.

В доводах жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которой расходы взыскиваются в разумных пределах и исходя из фактически совершенных представителем действий. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что оказанные услуги представителем не соответствуют понесенным ответчиком расходам. Заявитель исходит из того, что поскольку представитель ответчика присутствовал в 5 судебных заседания, и составил 4 процессуальных документа, то средняя цена за услуги, по его мнению, составит 12 222 руб. Полагает, что судом не получила оценки информация размещенная на сайте ЗАО "ЦЮЗП" (исполнителя по договору), согласно которой стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде составила от 35 000 руб. Оспаривает представленные ответчиком доказательства, ссылаясь на содержащиеся в них неточности.

В отзыве Черненко А.В. отклонил доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бутрика А.В. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Черненко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, Черненко А.В. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.08.2012, товарные чеки от 16.04.2013, от 16.05.2013, от 31.07.2013, от 30.09.2013, от 03.10.2013, справка от 05.10.2013, акт от 05.20.2013 N 000221, отчет об оказанных услугах от 03.10.2013.

Согласно условиям заключенного между Черненко А.В. (заказчик) и ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 06.08.2012 N 66-с-н, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А73-8609/2012.

В соответствии с пунктом 1.3 ведение дела заказчика осуществляется Набока А.С.

За выполнение услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 110 000 руб., из которых 50 000 руб. - на ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - ведение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - ведение дела в суде кассационной инстанции (пункт 4.1 договора).

Оказание ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" в лице юрисконсульта Набока А.С. юридических услуг Черненко А.В. подтверждается представленными в материалы дела отчетом об оказанных услугах от 03.10.2013, актом от 05.10.2013 N 000221, а также протоколами судебных заседаний, свидетельствующие об участии Набока А.С. в судебных заседаниях.

Оплата услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела товарными чеками от 16.04.2013, от 16.05.2013, от 31.07.2013, от 30.09.2013, от 03.10.2013.

В апелляционной жалобе Бутрик А.В. оспаривает представленные ответчиком доказательства, ссылаясь на содержащиеся неточности в договоре на оказание услуг, отчете и товарном чеке от 31.07.2013.

Вместе с тем, указанные неточности не опровергают участие представителя в судебных заседаниях, и представление интересов Черненко А.В.

Кроме того, заявитель не согласен с размером оплаты услуг представителя. Считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют понесенным ответчиком расходам.

Так заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которой при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В обоснование своих доводов Бутрик А.В. ссылается на количество проделанной представителем работы (участие в 5 судебных заседаниях, и составление 4 процессуальных документов).

Между тем, условиями заключенного между ответчиком и ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" договора от 06.08.2012 N 66-с-н, оплата услуг представителя не ставилась в зависимость от количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, а также проделанной им работы.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако заявитель полагает, что судом не получила оценки информация размещенная на сайте ЗАО "ЦЮЗП" (исполнителя по договору). Апелляционной инстанцией данный довод отклоняется, поскольку из представленной информации следует, что стоимость услуг ЗАО "ЦЮЗП" по ведению дела в арбитражном суде составляет от 35 000 руб., однако предел стоимости оказываемых услуг не определен. При этом заявитель не учел участие представителя в трех судебных инстанциях.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2013 года по делу N А73-8609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь