Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-346/14

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А12-20664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Корытова Александра Геннадьевича (г. Иркутск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года

по делу N А12-20664/2012 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению Корытова Александра Геннадьевича о включении требований в реестр требований кредиторов,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Волков Валерий Николаевич

в рамках дела N А12-20664/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (г. Волгоград, ул.

Елецкая, 173; ИНН 3443046793; ОГРН 1023402972482)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 16.05.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.05.2013) общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захаров П.Б.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2013.

В рамках дела N А12-20664/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгоэнергострой" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Корытов Александр Геннадьевич (далее - Корытов А.Г., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в сумме в сумме 7 352 431 руб. основного долга, 861 000,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Корытов А.Г. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные Корытова А.Г. требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ИП Волковым В.Н. (исполнитель) и ООО "Волгоэнергострой" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке N 47-IУ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по организации и проведению приемки, погрузки и перевозке грузов своими силами с применением своего автотранспорта, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ и предоставленными к оплате счетами.

Разделом 3 договора оказания услуг по перевозке N 47-IУ от 12.01.2009 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, в том числе и условие, что размер оплаты за оказанные услуги определяется по согласованию сторон на основании акта приема-передачи результата выполненных работ, подписанный акт является основанием для выставления счета, расчет производится в течение 20 банковских дней после предъявления исполнителем счета.

07.03.2009 между ИП Волковым В.Н. (арендодатель) и ООО "Волгоэнергострой" (арендатор) был заключен договор аренды техники с машинистом, предметом которого являлось предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование арендатору автомобильной техники с предоставлением услуг по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды техники с машинистом от 07.03.2009 объектом аренды является - автомобиль марки КамАЗ АТЗ.5614202013, год выпуска 2005, цвет оранжевый, регистрационный знак Т800РН 38.

Пунктами 5.1., 5.2. договора аренды техники с машинистом от 07.03.2009 предусмотрено, что стоимость услуг по работе техники, переданной в аренду арендатору устанавливается в размере 940 руб. в час без учета НДС, оплата арендной платы арендатором производится на основании выставленного счета на оплату, счет-фактуры, оформленного путевого листа, акта выполненных работ арендодателем.

Актами выполненных работ подтверждается, что в период с января 2009 года по март 2010 года (включительно) ИП Волковым В.Н. оказано должнику услуг на сумму 14 001 331 руб.

ООО "Волгоэнергострой" произвел частичную оплату по договорам в сумме 6 648 990 руб., в связи с чем размер задолженности составил 7 352 431 руб.

15.12.2011 между ИП Волковым В.Н. (далее - цедент) и Корытовым А.Г. (цессионарий) заключен договор цессии (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору оказания услуг по перевозкам от 12.01.2009 N 47-1У, договору аренды техники с машинистом от 07.03.2009, заключенных между цедентом и ООО "Волгоэнергострой" (должник).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии права требования в сумме 7 352 431 руб. передаются в полном объеме со всеми сопутствующими правами, а именно право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафы и иное.

Согласно пункту 3.1 договора цессии цедент обязался передать цессионарию оригиналы всех необходимых документов, удостоверяющих действительность передаваемого права требования, уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования.

Цессионарий, в свою очередь, в соответствии с пунктами 3.2., 4.1., приложением к договору цессии N 1, обязался уплатить за уступаемое право денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Корытов А.Г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Волгоэнергострой" обязательств по оплате оказанных ИП Волковым В.Н. услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске Корытовым А.Г. срока исковой давности для обращения с указанным требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства, является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.

Из материалов дела следует, что 07.03.2009 между ИП Волковым В.Н. (арендодатель) и ООО "Волгоэнергострой" (арендатор) был заключен договор аренды техники с машинистом, предметом которого являлось предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование арендатору автомобильной техники с предоставлением услуг по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды техники с машинистом от 07.03.2009 объектом аренды является - автомобиль марки КамАЗ АТЗ.5614202013, год выпуска 2005, цвет оранжевый, регистрационный знак Т800РН 38.

Пунктами 5.1., 5.2. договора аренды техники с машинистом от 07.03.2009 предусмотрено, что стоимость услуг по работе техники, переданной в аренду арендатору устанавливается в размере 940 руб. в час без учета НДС, оплата арендной платы арендатором производится на основании выставленного счета на оплату, счет-фактуры, оформленного путевого листа, акта выполненных работ арендодателем.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлены акты приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 07.03.2009, свидетельствующие о времени нахождения предмета аренды у арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

12.01.2009 между ИП Волковым В.Н. (исполнитель) и ООО "Волгоэнергострой" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке N 47-IУ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по организации и проведению приемки, погрузки и перевозке грузов своими силами с применением своего автотранспорта, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ и предоставленными к оплате счетами.

Разделом 3 договора оказания услуг по перевозке N 47-IУ от 12.01.2009 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, в том числе и условие, что размер оплаты за оказанные услуги определяется по согласованию сторон на основании акта приема-передачи результата выполненных работ, подписанный акт является основанием для выставления счета, расчет производится в течение 20 банковских дней после предъявления исполнителем счета.

Однако заявителем в материалы дела не представлено товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке, вида перевозимого груза, веса данного груза, а также фактически отработанного времени.

В подтверждение заявленных требований Корытовым А.Г. в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2009 года по март 2010 года (включительно) на сумму 14 001 331 руб., из них: акты выполненных работ подписаны со стороны должника без замечаний и скреплены печатью общества на сумму 11 121 830 руб.

27.06.2010 акты выполненных работ на сумму 2 878 501 руб. были направлены ИП Волковым В.Н. в адрес должника, однако не были возвращены в адрес отправителя, т.е. не были подписаны со стороны должника.

С учетом изложенного и приняв во внимание частично произведенную должником оплату по договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Корытова А.Г. по заявленным требованиям в сумме 4 472 930 руб. основного долга.

Между тем, в суде первой инстанции конкурсным управляющим Захаровым П.Б. было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом на заявление возражений на требования кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 17, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года) разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, необходимо, в частности, учитывать, что для перерыва течения срока исковой давности требуется предъявление иска, а к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности Корытовым А.Г. представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2011, однако данный акт подписан по истечении срока исковой давности, а именно 18.06.2013, что усматривается из графы 59 данного акта (сальдо на 18.06.2013 - 7 352 431 руб.).

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 общество признано банкротом, в отношении последнего открыта процедура конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2011 не прерывает течение срока исковой давности, так как подписан по истечении срока исковой давности неуполномоченным лицом.

Заявление направлено в суд 18.09.2013, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Корытовым А.Г. срока исковой давности для обращения с указанным требованием.

Представленная в суд апелляционной инстанции Корытовым А.Г. копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.11.2011 не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не была представлена в суд первой инстанции. Кроме того, подлинники актов сверки не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Корытова А.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-20664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова