Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-556/14

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А57-18469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Стройфин" на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года по делу N А57-18469/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья М.Г. Штремплер), по исковому заявлению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)

к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Стройфин", г. Саратов (ОГРН 1026403344043, ИНН 6454029146)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0160300057312000296-0431160-01 от 29.08.2012 в размере 71948 руб. 20 коп. за период с 01.01.2013 по 02.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Нехорошевой А.Н. по доверенности от 10.01.2014,

от истца - Волковой О.В. по доверенности от 19.11.2013 N 06-08-24/3742,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - комитет, истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Стройфин" (далее по тексту - ООО ФСК "Стройфин", ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0160300057312000296-0431160-01 от 29.08.2012 в размере 72418 руб. 40 коп. за период с 01.01.2013 по 02.06.2013.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования, снизив размер неустойки до 71948 руб. 20 коп., не меняя заявленного периода просрочки исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013, принятого в порядке упрощенного производства, иск комитета удовлетворен. С ООО ФСК "Стройфин" в пользу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана неустойка по муниципальному контракту N 0160300057312000296-0431160-01 от 29.08.2012 в размере 71948 руб. 20 коп. за период с 01.01.2013 по 02.06.2013. Также с ООО ФСК "Стройфин" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2877 руб. 92 к.

Согласно мотивировочной части решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 470 руб. 20 коп. Однако, ввиду отсутствия указания в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции расценивает заявление истца, как уменьшение исковых требований, принятых судом первой инстанции, что полностью соответствует тексту заявления комитета (л. д. 70-71) и нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ФСК "Стройфин" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что суду надлежало руководствоваться нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не нормами о подряде. Заявитель также указывает, что с его стороны имело место своевременное исполнение обязательств, при этом заказчик уклонился от приемки квартиры - предмета муниципального контракта. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное рассмотрение иска в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика. Решение просит отменить, в иске отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (участник долевого строительства) и ООО ФСК "Стройфин" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 0160300057312000296-0431160-01, в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется простроить жилой дом N5 в комплексе многоквартирных 3-х этажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13 и передать дольщику согласованный сторонами объект долевого строительства (приложение N1), а именно: жилое помещение (однокомнатная квартира N17 общей площадью 36,01 кв. м). Сторонами согласована цена договора в размере 855000 рублей.

На основании подпунктов 2.2., 2.3, 5.1.5 названного контракта застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 10.12.2012 и передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства дольщику не позднее 31.12.2012. Участник долевого строительства обязуется в установленный контрактом срок уплатить застройщику обусловленную настоящим контрактом цену и по окончании строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства считается переданным участнику долевого строительства со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения сторонами настоящего контракта.

В разделе 6 указанного контракта стороны согласовали ответственность за нарушение условий настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Комитет в рамках указанного контракта перечислил ООО МФК "Стройфин" 855000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1167, 1168, 1169, 1170 от 14.09.2012.

Комитет, ссылаясь на неисполнение обществом в установленный срок обязательства по передаче ему объекта долевого строительства, обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с общества неустойки в размере 71948 руб. 20 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что правоотношения, возникшие между сторонами муниципального контракта, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-79 жилой дом N 5 введен в эксплуатацию 07.12.2012 (л. д. 40).

Пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность Застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

17.12.2012 ООО ФСК "Стройфин" направило в адрес комитета уведомление о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, его регистрации и готовности Застройщика приступить к передаче объектов долевого строительства. Указанное уведомление было получено Комитетом 18.12.2012, что подтверждается штампом истца на уведомлении.

Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта застройщик обязан передать, а дольщик принять объект долевого строительства в период с 18 декабря по 31 декабря 2012 года.

В случае если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, он вправе на основании пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что комитет, получив соответствующее уведомление, ни в срок до 31.12.2012, ни в течение последующих двух месяцев (с 01.01.2013 по 28.02.2013) не приступил к приемке квартиры. При этом в указанный период отсутствуют какие-либо доказательства (переписка, акты), свидетельствующие о том, что участник долевого строительства был заинтересован в исполнении контракта в срок, согласованный сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что комитет, будучи участником долевого строительства, получив 18.12.2012 уведомление, направленное в его адрес в соответствии с требованиями статьи 8 Закона о долевом участии в строительства, уклонился от принятия объекта долевого строительства.

Представитель застройщика суду апелляционной инстанции представил акт от 01.03.2013, составленный им в одностороннем порядке в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, в подтверждение того, что поскольку участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта долевого строительства, с указанной даты квартира считается переданной. Указанный акт не приобщен к материалам дела ввиду того, что не был представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 23.12.2013, ответчик, со ссылкой на пункт 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ указывал на составление им в одностороннем порядке акта приема-передачи жилого помещения от 01.03.2013. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не была дана.

Поскольку положения пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ императивно не требуют направления указанного акта дольщику, а также не содержат специальных требований к процедуре составления данного акта, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что 01.03.2013 такой документ был составлен, доказательств обратного не представлено, а потому с 01.03.2013 квартира считается переданной участнику долевого строительства, а обязательства застройщика по муниципальному контракту считаются исполненными в срок, согласованный договором и предусмотренный законом.

Закон N 214-ФЗ возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.

04 марта 2013 года сторонами муниципального контракта был составлен акт проверки технического состояния квартир, включая спорной, в котором зафиксированы недостатки, выявленные при осмотре.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Однако данная норма действует при условии, что дольщик приступил к приему объекта долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами в договоре или установленный в законе. В рассматриваемом случае, поскольку дольщик уклонился от принятия квартиры, и она считается переданной 01.03.2013, составление акта о выявленных недостатках 04.03.2013, не отодвигает срок, в течение которого обязательство по передаче квартиры застройщиком дольщику считается неисполненным.

В то же время, Федеральным законом N 214-ФЗ установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно акту от 04.03.2013 комитет потребовал устранения выявленных недостатков в течение 10 дней, что соответствует условиям пункта 4.4. муниципального контракта.

Акт приема-передачи жилого помещения составлен сторонами 03.06.2013 при отсутствии претензий к качеству со стороны комитета (л. д. 19).

Пунктом 4.5 муниципального контракта установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, или неустранения выявленных недостатков в разумный срок, установленный участником долевого строительства, последний вправе потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в установленном размере.

Таким образом, неисполнение в согласованный срок обязательств по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 04.03.2013, может повлечь определенные санкции для застройщика, однако нарушение условий раздела 4 муниципального контракта N 0160300057312000296-0431160-01 не является основанием иска, и не было предметом доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований и взыскания с ООО ФСК "Стройфин" неустойки в размере 71948 руб. 20 коп. за период с 01.01.2013 по 02.06.2013, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено судом в порядке упрощённого производства при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО ФСК "Стройфин" в отзыве на исковое заявление заявляло в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств с целью более полного и всестороннего рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Цена иска с учётом уточнений составляет 71948 руб. 20 коп. Все доказательства, имеющие значение для дела, ответчик имел возможность представить вместе с отзывом на исковое заявление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии в деле достаточных доказательств судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощённого производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года по делу N А57-18469/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Стройфин" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина