Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-425/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А21-4212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-425/2014) ООО "Пушнина Прибалтики" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 по делу N А21-4212/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации МО "Багратионовский муниципальный район"

к ООО "Пушнина Прибалтики"

о расторжении договора аренды земельного участка

установил:

Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" (местонахождение: Калининградская область, Багратионовск Город, Пограничная улица, 57, ОГРН 1023902213917, далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушнина Прибалтики" (местонахождение: Калининградская обл, Калининград г, Правая наб, 5, ОГРН 1053900185393, далее - ООО "Пушнина Прибалтики", ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка N 418 от 28.09.2006 г.

Решением суда от 10.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Пушнина Прибалтики" Попов Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не извещал его о времени и месте судебного разбирательства, не привлек к участию в деле, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.09.2006 г. между Администрацией МО "Багратионовский городской округ" (арендодатель, правопредшественник Администрации) и ООО "Пушнина Прибалтики" (арендатор) заключен договор N 418 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 63,9135 га, с кадастровым номером 39:01:03-01-05:0013, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, юго-восточнее пос. Ново-Московское.

В соответствии с п. 6.4.2 договора аренды последний подлежит досрочному расторжению в случае систематического (три раза подряд и более) невнесения арендной платы в срок, установленный договором.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своей обязанности по уплате арендной платы Администрация направила в адрес Общества письмо N 985 от 25.02.2013 г. с предложением о досрочном расторжении договора и приложением - Соглашением о расторжении договора. Поскольку казанное письмо Администрации оставлено Обществом без ответа, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Основания для досрочного расторжения договора аренды предусмотрены п. 6.4.2 договора N 418 от 28.09.2006 г.

Материалами дела, а также судебными актами по делам N А21-5589/2011 и А21-1556/2013 подтверждается неисполнение Обществом обязанности по уплате арендной платы за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2012 г.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении конкурсного управляющего ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле конвертом (л.д. 57) которым суд первой инстанции направлял в адрес ответчика копию определения и принятии иска к производству.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Пушнина Балтики" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести указанное Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-Федарального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на статью 158 Закона о банкротстве, являются несостоятельными в связи с тем, что адрес, опубликованный в газете "КоммерсантЪ" в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве обязателен для направления кредиторами должника своих требований, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.

Согласно положениям пункта 8 Постановления N 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Также апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с непривлечением к участию в деле конкурсного управляющего.

В силу статей 34 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве ответчика как сторона по договору. Положения пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на конкурсного управляющего не распространяются.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 г. по делу N А21-4212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина