Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-1216/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А03-7766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - Н.С. Коробкова по доверенности от 19.11.2013, пасп.,

от ответчика - М.В. Сергеева по доверенности от 27.12.2013, уд.адв.,

от третьего лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" (апелляционное производство N 07АП-1216/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года (судья С.В. Лихторович)

по делу N А03-7766/2013

по иску Виктора Власовича Столкова

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" (ИНН 0411091036, ОГРН 1020400732362),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Аудит",

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" (далее - ООО ТД "ДВС", Общество) Столков Виктор Власович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу об обязании предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии со следующих документов: протоколов заседаний Совета директоров ООО ТД "ДВС", проведенных в период с 01.01.2011 по 14.11.2012; положения о Совете директоров ООО ТД "ДВС" в последней, действующей редакции; трудового договора с генеральным директором ООО ТД "ДВС" Олейником Н.В.; платежного поручения от 25.10.2011, по которому производилась оплата административного штрафа, в размере 500 000 руб.; инвестиционного проекта реконструкции здания ТРК "Сити-Центр", направленного на увеличение торговых площадей, используемых в установленной хозяйственной деятельности общества, за счет собственных средств, на сумму 131 000 000 руб.; а также документы, отражающие реализацию данного проекта; договоров аренды ООО ТД "ДВС" с контрагентами, предметом которых являются помещения, расположенные в здании Торгово-развлекательного комплекса "Сити-Центр", находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский,47а, заключенных на период с 01.01.2009 по 15.01.2013, срок действия которых не окончен на дату предъявления настоящего требования; протокола, журнала регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО ТД "ДВС", состоявшегося 29.12.2012; устава ООО ТД "ДВС" в новой редакции, утвержденной на внеочередном общего собрании участников ООО ТД "ДВС" 29.12.2012; положения о генеральном директоре ООО ТД "ДВС" в новой редакции, утвержденной на внеочередном общем собрании участников ООО ТД "ДВС" 29.12.2012; об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки за 2010 и 2011 года, за счет истца выбранному им аудитору.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 требования о предоставлении аудитору документов общества для проведения аудиторской проверки за 2010 и 2011 годы выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А03-7766/2013 (л.д. 84-87).

До принятия решения по данному делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части наименования аудитора, просил обязать Общество предоставить документы обществу с ограниченной ответственностью "ОВК-Аудит" (далее - ООО "ОВК-Аудит") (л.д. 99-102).

Исковые требования обоснованы статьями 67, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы уклонением Общества от предоставления выбранному участником аудитору информации и документации о хозяйственной деятельности для проведения независимой аудиторской проверки.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОВК-Аудит" (л.д. 111-113).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен, на ООО ТД "ДВС" возложена обязанность предоставить аудитору - ООО "ОВК-Аудит" документы общества для проведения за счет Столкова В.В. аудиторской проверки за 2010 и 2011 годы.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО ТД "ДВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку под видом уточнения истцом заявлено новое требование об обязании предоставить документы конкретной организации - ООО "ОВК-Аудит", которое первоначально истцом не называлось. ООО "ОВК-Аудит" не является соистцом и решение не могло быть вынесено в его пользу. Истцу известно о достоверности бухгалтерской документации Общества из заключений аудиторских проверок, проведенных по инициативе самого Общества. Кроме того, в решении не конкретизированы документы, которые должны быть переданы аудитору, что делает решение суда неисполнимым.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с ее доводами, считая что уточнением искового заявления в части наименования аудиторской организации истец не предъявлял новых требований, судом правильно применена ст.49 АПК РФ. Проведение аудита обществом не умаляет права участника на проведение независимой аудиторской проверки за счет средств участника общества. Предоставление обществом документов по требованию участника аудитору соответствует ст.48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при проведении проверки аудиторская организация вправе определять формы и методы проведения аудита на основе федеральных стандартов аудиторской деятельности, и исследовать документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью.

От третьего лица ООО "ОВК-Аудит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с жалобой не соглашается, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит также жалобу рассмотреть в отсутствие в заседании представителя третьего лица.

В связи с надлежащим извещением суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали объяснения, поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Столков В.В. является участником ООО ТД "ДВС" с долей 14,4 % в уставном капитале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.04.2013 (т. 1, л.д. 64-72).

В целях проведения независимой проверки финансовой и хозяйственной деятельности Общества Столков В.В. заключил с ООО "ОВК-Аудит" договор от 03.12.2012 N ОВК 7/2012 на оказание аудиторских услуг (т. 1, л.д. 24-27).

В январе-феврале 2013 года Столков В.В. неоднократно обращался к Обществу с требованием о предоставлении аудитору общества "ОВК-Аудит" документации, касающейся хозяйственной деятельности Общества, в том числе с указанием конкретного перечня истребуемой документации (т. 1, л.д. 12-15).

ООО ТД "ДВС" отклонило требования Столкова В.В., указав на то, что в соответствии с пунктом 18.2 устава Общества договор на оказание аудиторских услуг должен быть заключен с участием Общества (т. 1, л.д. 16-18).

07.02.2013 и 19.02.2013 представитель Столкова В.В. и руководитель ООО "ОВК-Аудит" Косулина О.В. являлись в Общество, однако в предоставлении документов им было отказано (т. 1, л.д. 22, 23).

Полагая, что Общество уклоняется от представления выбранному участником независимому аудитору информации и документации о своей хозяйственной деятельности, Столков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности Общества представить аудитору истребованные истцом документы, уклонения ответчика от исполнения данной обязанности.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 статьи 48 Закона установлено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО ТД "ДВС" предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности общества обеспечить участнику и привлеченному им независимому аудитору доступ к своим документам, о нарушении права истца на получение информации о деятельности общества, участником которого он является.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ООО ТД "ДВС" предоставить аудитору - ООО "ОВК-Аудит" документы общества для проведения за счет Столкова В.В. аудиторской проверки за 2010 и 2011 годы.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившимся в принятии нового требования под видом уточнения иска, основан на неправильном толковании заявителем жалобы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание истцом наименования аудитора является уточнением иска, в то время как предмет требования (обязание предоставить документацию) им не изменялся и не дополнялся.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято в пользу общества "ОВК-Аудит", не являющего истцом по делу, ошибочно, поскольку исковые требования направлены на защиту нарушенных корпоративных прав Столкова В.В., восстановление которых возможно посредством предоставления документации непосредственно аудитору. При этом ООО "ОВК-Аудит" самостоятельных правопритязаний по делу не имеет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцу известно о достоверности бухгалтерской документации Общества из заключений аудиторских проверок, проведенных по инициативе самого Общества, не может быть принята во внимание. Целью предъявления настоящего иска является проведение участником именно независимой аудиторской проверки деятельности общества в условиях корпоративного конфликта и наличия у участника сомнений в достоверности бухгалтерской документации. Проведение аудиторской проверки по инициативе самого Общества не может ограничивать права участника, предусмотренные пунктом 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения является формальным. Неуказание в резолютивной части решения конкретного перечня документов, подлежащих передаче участнику, не создает неопределенности в отношении того, какие именно документы должны быть предоставлены, с учетом того, что в настоящем случае перечень документов, подлежащих передаче участнику (в том числе и для целей проведения аудиторской проверки), установлен статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 по делу N А03-6224/2013.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО ТД "ДВС".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу N А03-7766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке и срок, предусмотренные АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев