Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-108/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-30866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ДЕЗ" - Герасимова У.В. (доверенность от 09.12.2013), Поташкина С.В. (доверенность от 09.01.2013)

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области - Самарина Е.Н. (доверенность от 14.02.2014), Юдина А.А. (доверенность от 14.02.2014), Белоглазова А.В. (доверенность от 04.04.2013).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-30866/2013

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "ДЕЗ" (ИНН 6609011190)

к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 500 от 16.07.2013 г. и обязать налоговый орган осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 516 251 руб. 03 коп.

2. Признать незаконными действия по неверному отражению в карточке РСБ данных уточненной налоговой декларации. Обязать налоговый орган внести следующие изменения в карточку РСБ:

- сторнировать сумму НДС по уточненной (корректирующей) налоговой декларации за 3-ий квартал 2010 года N 3 от 19.03.2013 года в размере 762 636 рублей и по уточненной (корректирующей) налоговой декларации за 4-ый квартал 2010 года N 6 от 19.03.2013 года в размере 1 148 388 рублей как ошибочно внесенную;

- отразить в карточке РСБ данные уточненной налоговой декларации за 3-ий квартал 2010 года N 3 от 19.03.2013 года в виде отклонений суммы налога, ранее исчисленной за период 3-ий квартал 2010 г., в размере 5 194 312 рублей, и суммы налога, исчисленной по уточненной налоговой декларации N 3 от 19.03.2013 года, в размере 762 636 рублей;

- отразить в карточке РСБ данные уточненной налоговой декларации за 4-ый квартал 2010 года N 6 от 19.03.2013 года в виде отклонений суммы налога, ранее исчисленной к уплате за период 4-ий квартал 2010 г. в размере 8 973 979 рублей, и суммы налога, исчисленной к уплате по уточненной налоговой декларации N 6 от 19.03.2013 года, в размере 1 148 388 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что инспекцией необоснованно не отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика отклонение суммы налога, исчисленного к уплате по данным налогоплательщика к первичной (уточненной) и последующей уточненной декларации, что привело у ошибочному выводу инспекции об отсутствии у налогоплательщика переплаты по НДС, подлежащей возврату налогоплательщику по его заявлению.

Инспекцией представлен отзыв с дополнениями, в котором выражено согласие с судебным актом, принятым с правильным применением норма материального права.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее соответственно.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции обществом заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела аудиторского заключения от 17.02.2014;

- о приобщении к материалам дела бухгалтерскую справку расчета объема реализации ЖКУ населению за 3 кв.2010 г, бухгалтерскую справку расчета объема реализации ЖКУ населению за 4 кв.2010 г, расчет пропорции по НДС за 3 кв. 2010, за 4 кв. 2010, оборотно-сальдовую ведомость за 3 кв. 2010 по сч. 19.3, 50.1, 51, 68.2, 76.5, 60.1, 62.1, 90, оборотно-сальдовую ведомость за 4 кв. 2010 по сч. 19.3, 50.1, 51, 68.2, 76.5, 60.1, 62.1, 90, счета фактуры за 3 кв. 2010, 4 кв.2010, акты выполненных работ за 3 кв. 2010, 4 кв.2010, письмо в ИФНС N 29 исх. 596 от 16.04.2013 г., письмо в ИФНС N 29 исх. 597 от 16.04.2013 г.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказал в их принятии.

В судебном заседании, назначенном на 18.02.2014 года объявлен перерыв до 25.02.2014 до 09 часов 45 мин.

К указанной дате от инспекции поступила справка о состоянии расчетов с бюджетом на 16.07.2013 г., а от заявителя дополнение к апелляционной жалобе.

Указанные выше документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

После перерыва в судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле, в процесс представителей не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник вследствие принятия инспекцией решения об отказе в осуществлении возврата N 500 от 16.07.2013 г. излишне уплаченного НДС в размере 13 516 251 руб. 03 коп.

Заявитель считает, что у него имеется переплата по НДС, однако незаконные действия инспекции по неверному отражению в карточке РСБ данных уточненных налоговых деклараций явились основанием для вывода налогового органа об отсутствии переплаты по НДС.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с настоящим заявлением в суд, рассмотрев которое, Арбитражный суд Свердловской области отказал в его удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, а действия (бездействия) незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела основанием для подачи 19.03.2013 года уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-ий и 4-ый кварталы 2010 года послужило ошибочное неприменение налогоплательщиком при подаче первоначальных деклараций за указанные периоды льготы, предусмотренной п.п. 29-30 ч.3 ст. 149 НК РФ.

В качестве обоснования корректировки налоговых обязательств налогоплательщик сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24671/2012, в котором сделан вывод о том, что общество имеет право на льготу, однако право и обязанность налогового органа исключить из налогооблагаемой базы суммы, излишне в нее внесенные, вытекают из целей и задач камеральной налоговой проверки.

Между тем отсутствие раздельного учета у налогоплательщика объективно лишило налоговый орган возможности откорректировать налоговую базу по НДС в проверяемых налоговых периодах, и исключить из нее НДС по необлагаемым видам деятельности.

Считая, что налогоплательщик не лишен права на корректировку налоговой базы на суммы НДС по необлагаемым видам деятельности, обществом 19.03.2013 были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3-ий и 4-ый кварталы 2010 года с общей суммой налога к уплате 1 911 020,00 руб., в том числе, за 3-ий квартал 2010 (номер корректировки 4) к уплате 762 632 руб., за 4-ый квартал 2010 (номер корректировки 7) к уплате 1 148 388 руб.

По результатам камеральных проверок налоговым органом составлены акты N 1866 от 02.07.2013, N 1869 от 02.07.2013, на основании которых приняты решения N 93 от 02.08.2013, N 94 от 02.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности.

По карточке расчетов с бюджетом указанные в уточненных налоговых декларациях суммы, отражены к начислению в бюджет.

12.07.2013 общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 921 в порядке ст. 78 НК РФ о возврате переплаты по НДС в общей сумме 13 516 251,03 руб.

Заявитель считает, что у него образовалась переплата по НДС, поскольку на момент подачи последних корректирующих налоговых деклараций по НДС, последним была уплачена сумма налога в размере 5 194 312 руб. за 3-ий квартал 2010, и 8 973 979 руб. за 4-ый квартал 2010 платежными поручениями N 1368 от 21.10.2010, N 1914 от 20.12.2010, N 977 от 18.1.2010, N 1763 от 22.11.2010, N 51 от 21.01.2011, N 1265 от 21.02.2011, N 466 от 05.05.2011, N 2099 от 13.12.2012, N 2100 от 13.12.2012.

16.07.2013 инспекцией вынесено решение N 500 об отказе в осуществлении возврата по налогу. Основанием для отказа явилось отсутствие в карточке расчетов с бюджетом переплаты по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из приведенных норм видно, что основанием для их применения является переплата (излишняя уплата) налога в бюджет.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Именно в таком случае подлежит применению статья 78 НК РФ, регулирующая порядок возврата излишне уплаченных сумм налога.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для признания незаконным решения инспекции об отказе в осуществлении возврата от 16.07.2013 года 29.03.2013 на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24671/2012 были признаны действительными результаты камеральных проверок поданных 09.11.2011 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-ий и 4-ый кварталы 2010 года, по результатам которых, установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС, что привело к неуплате НДС за 3-ий квартал 2010 года в сумме 5 194 312 руб.; и за 4-ий квартал 2010 года, в сумме 8 973 979 руб.

В результате чего, Арбитражным судом Свердловской области отказано в удовлетворении заявления:

- о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2012 года N 58;

- о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в не возмещении НДС за 3 квартал 2010 года и обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возмещении в сумме 9 374 268 руб.;

- о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 15.05.2012 года N 1221;

- о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2012 года N 1064;

- о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не возмещении НДС за 4 квартал 2010 года и обязать устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возмещении в сумме 5 635 995 руб. 00 коп.;

- о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1225 от 15.05.2012 года;

- о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата от 19.03.2012 года N 129 в части отказа в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 2 244 297 руб. 00 коп. и обязать устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возврате излишне уплаченного НДС за 1-4 квартал 2009 года в сумме 2 244 297 руб. было отказано.

На момент подачи корректирующих уточненных налоговых деклараций по НДС 19.03.2013, обществом исполнена обязанность по уплате НДС, размере 5 194 312 руб. за 3-ий квартал 2010, и 8 973 979 руб. за 4-ый квартал 2010 (платежные поручения N 1368 от 21.10.2010, N 1914 от 20.12.2010, N 977 от 18.1.2010, N 1763 от 22.11.2010, N 51 от 21.01.2011, N 1265 от 21.02.2011, N 466 от 05.05.2011, N 2099 от 13.12.2012, N 2100 от 13.12.2012). Всего 12 257 271 руб., что нашло свое отражение в лицевом счете налогоплательщика

Заявителя жалобы утверждает, что им 19.03.2013 года поданы уточненные налоговые деклараций по НДС за 3-ий и 4-ый кварталы 2010 года вследствие ошибочного неприменения при подаче первоначальных деклараций за указанные периоды льготы, предусмотренной п.п. 29-30 ч.3 ст. 149 НК РФ.

В указанных декларациях сумма НДС уменьшена по сравнению с предыдущими уточненными декларациями за указанный налоговый период (за 3-ий квартал 2010 (номер корректировки 4) к уплате 762 632 руб., за 4-ый квартал 2010 (номер корректировки 7) к уплате 1 148 388 руб.).

А поскольку ранее сумм НДС уплачена в большем размере по сравнению с откорректированными налоговыми обязательствами по уточненным декларациям от 19.03.2013, и инспекция в нарушении Приказа Федеральной налоговой службы РФ от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" не сторнировала суммы НДС, исчисленных к уплате по данным предыдущих камеральных проверок по отношению к последним уточненным декларациям по НДС, это привело к нарушению прав налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченного НДС.

Оценивая указанные выше доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание общества на следующее: исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, наличие факта излишней уплаты НДС по представленным налогоплательщиком 19.03.2013 уточненных налоговых деклараций за 3-ий и 4-ый кварталы 2010 могло быть установлено налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок.

Срок камеральной проверки декларации, начало проведения которой определено в пункте 2 статьи 88 НК РФ датой представления декларации (19.03.2013), начинает течь в силу пункта 2 статьи 6.1 НК РФ с 20.03.2013, а днем его окончания является 20.06.2013.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения 16.07.2013 года решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа камеральная проверка представленных уточненных деклараций должна быть окончена, однако составление актов проверки от 02.07.2013, на основании которых принятия решения по результатам камеральных проверок налоговым органом датированы только 02.08.2013.

По карточке расчетов с бюджетом указанные в уточненных налоговых декларациях суммы, отражены к начислению в бюджет после окончания проверки.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения от 16.07.2013 об отказе в возврате НДС по карточке лицевого счета не могли быть отражены результаты камеральных проверок уточненных деклараций по НДС за 3-ий и 4-ый кварталы 2010 года, поданных 19.03.2013 года, а имело место отражение результатов предыдущих камеральных проверок уточненных деклараций за указанные периоды, обязанность по уплате НДС по которым, подтверждена решением суда и исполнена налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции об отсутствии переплаты в заявленном размере - 13 516 251 руб. на 16.07.2013 соответствует имеющимся в деле доказательствам.

А поскольку результаты камеральных проверок на указанную дату отсутствовали, то соответственно у налогового органа не имелись основания для проведения сторнировочных записей об уменьшении сумм налога к уплате в бюджет, что позволило суду первой инстанции обоснованно отказать в удовлетворении заявления и в указанной части.

Доводы инспекции со ссылкой на Постановление Конституционного суда от 17.03.2009 N 5 о том, что налогоплательщик лишен права на подачу уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-ий и 4-ый кварталы 2010 года после принятия судебных актов по делу N А60-24671/2012, поскольку по существу их подача направлена на преодоление вступившего в силу судебного акта, что, по мнению заинтересованного лица, недопустимо, являются ошибочными.

Подчеркивая особый статус судебных решений, Конституционный Суд РФ напомнил, что законность и обоснованность судебных актов проверяется лишь посредством специальных, установленных процессуальным законом процедур: путем рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Иная, не судебная, процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Обосновав исключительность судебных актов, КС РФ обратился к механизму такого вида мероприятий налогового контроля, как повторная выездная налоговая проверка.

В настоящем же деле, речь идет о самостоятельной форме налогового контроля - камеральной проверке уточненной декларации, которая не может подменить собой повторную камеральную проверку, так как налоговым органом пересматривается не ранее вынесенное им решение, а принимается совершенно новое, базирующиеся на иных доказательствах, полученных инспекцией в рамках этой камеральной проверки.

Таким образом, налоговый орган незаконно лишает плательщика права на корректировку налоговых обязательств, что является прямым нарушением прав налогоплательщика.

Ввод суда первой инстанции, поддержанный инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным сделать, безусловно, вывод о том, что раздельный учет за соответствующие налоговые периоды обществом был восстановлен, и что налоговая база и вычеты определены верно, сделан Арбитражным судом Свердловской области преждевременно, поскольку результаты камеральных проверок, а именно решения, принятые по окончанию проверки от 02.08.2013, не являются предметом спора в настоящем деле, и соответственно не могут быть подвержены ревизии со стороны суда.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод не привел к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по результатам рассмотрения жалобы относится на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-30866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева