Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-14564/13

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А47-7895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт клеточного и внутриклеточного симбиоза Уральского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу N А47-7895/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2014 по 19.02.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт клеточного и внутриклеточного симбиоза Уральского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее-заинтересованное лицо, Управление, административный орган), Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области об отмене постановления N 105 от 14.06.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) по ходатайству заявителя был восстановлен срок на обжалование постановления административного органа, в удовлетворении требования заявителя об отмене постановления N 105 от 14.06.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. учреждению было отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления N 105 от 14.06.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель ссылается на отсутствие доказательств совершения им правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку сотрудник, проводивший проверку, не имел технических средств для измерения расстояний, указанных в материалах проверки, установил ширину и высоту проёмов эвакуационных выходов визуально, в связи с чем его выводы в данной части нельзя признать достоверными.

Кроме того, заявитель утверждает, что здание института имеет необходимое количество эвакуационных выходов (по 3 на каждом этаже), о чём свидетельствует план эвакуации людей при пожаре. Эвакуационные пути отделаны материалами, имеющими сертификаты противопожарной безопасности, копии которых были представлены в дело.

На перепадах высот на путях эвакуации, по утверждению подателя апелляционной жалобы, предусмотрены лестницы. Ссылку на п.6.28 СНиП 21-01-97* о различной высоте ступеней лестниц заявитель считает ошибочной, поскольку положениями данного СНиП не конкретизирована высота ступеней.

Помимо этого, в обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на наличие у здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пионерская, д. 11, которое занимает институт, статуса объекта культурного значения "Семинария учительская" и на связанную с этим обязательность обеспечения неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия.

Ссылаясь на письмо Министерства культуры внешних связей Оренбургской области от 30.10.2013 N 13-11-2369, апеллянт утверждает, что увеличение высоты путей эвакуации, ширины лестничных маршей и площадок, оконных проёмов, устройство дополнительных входов, изменение уклона лестниц приведёт к искажению предмета охраны (объекта культурного наследия), что запрещено ст. ст. 42, 44 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации", который, по мнению заявителя, имеет приоритет над нормами законодательства о пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 105 от 14.06.2013 о назначении административного наказания, поскольку от административного органа не поступило возражений против пересмотра решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явились результаты проведённой административным органом на основании распоряжения (приказа) N 122 от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 60-62) в период с 21.05.2013 по 10.06.2013 плановой выездной проверки соответствия объекта защиты - здания, расположенного в г. Оренбурге по адресу: ул. Пионерская, д. 11, требованиям пожарной безопасности.

Копия распоряжения о проведении проверки была вручена заместителю директора института Серикову Н.В., ответственному за пожарную безопасность, 15.05.2013.

Результаты проверки оформлены актом проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 10.06.2013 N 122, копия которого была вручена Бухарину О.В. также 10.06.2013 (с указанием на наличие у него статуса директора института).

В данном акте административным органом был зафиксирован ряд нарушений государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утверждённых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), и НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённого приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003 (т. 1 л.д. 63-66).

В тот же день (10.06.2013) с участием Бухарина О.В. должностным лицом административного органа было составлено два протокола об административных правонарушениях: N 104 о нарушении требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и N 105 о нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно протоколу N 104 от 10.06.2013 в вину институту вменён ряд нарушений СНиП 21-01-97*, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: в лестничных клетках двери не имеют приспособлений для самозакрывания с уплотнением в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97*); выход на чердак осуществляется не через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закреплённым стальным стремянкам (п.8.4* СНиП 21-01-97*); между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрены зазоры шириной в плане в свету не менее 75 мм. (п.8.9 СНиП 21-01-97*); здание не оборудовано прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, (п. 12 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённый приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003); эвакуационные выходы из подвалов устроены через общие лестничные клетки, не имеющие обособленных выходов наружу, отделённых от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, (п.6.9 СНиП 21-01-97*); двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, (п.6.17 СНиП 21-01-97*); двери складских, подсобных и других пожароопасных помещений выполнены не противопожарными, (п.7.4*СНиП 21-01-97*); дверь электрощитовой выполнена не противопожарной (п.7.4*СНиП 21-01-97*).

В протоколе об административном правонарушении N 105 от 10.06.2013 зафиксированы следующие нарушения СНиП 21-01-97*, которые квалифицированы административным органом как нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

-на путях эвакуации устроены ступени с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки, чем нарушен п.6.28 СНиП 21-01-97*;

-эвакуационные выходы из здания выполнены шириной менее 0.8 м, высотой менее 1.9 м. в нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97*;

-отделка путей эвакуации выполнена из горючих материалов, что противоречит п.6.25 СНиП 21-01-97*;

-отсутствует второй эвакуационный выход с одновременным пребыванием людей от 6 до 15 человек, чем нарушен п.6.12 *СНиП 21-01-97*.

В данных протоколах, копии которых были вручены также Бухарину О.В., содержалось извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении-14.06.2013 в 11 час. 00 мин.

14.06.2013 заместителем главного государственного инспектора по г.Оренбургу по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием заместителя директора института Серикова Н.В. было вынесено постановление N 105 о назначении административного наказания, которым институт был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя установлено, вина института в его совершении доказана, порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, санкция определена в соответствии с законом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и собранным судом доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился ряд выявленных административным органом нарушений (перечислены выше), отдельные из которых были квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, а другие - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

При назначении наказания административный орган использовал положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и определил итоговое наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб., указав в качестве нормы, по которой назначено наказание, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Как следует из содержания заявления и апелляционной жалобы, заявитель не оспаривал и не оспаривает те нарушения, которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (перечислены в протоколе N 104 от 10.06.2013 и в постановлении), но указывал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за правонарушения, перечисленные в протоколе N 105 от 10.06.2013 и в постановлении.

Таким образом, спор по настоящему делу в части установления события и состава правонарушения сводится к установлению оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за перечисленные выше четыре нарушения: на путях эвакуации устроены ступени с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (п.6.28 СНиП 21-01-97*); эвакуационные выходы из здания выполнены шириной менее 0.8 м, высотой менее 1.9 м. (п.6.16 СНиП 21-01-97*); отделка путей эвакуации выполнена из горючих материалов (п.6.25 СНиП 21-01-97*); отсутствует второй эвакуационный выход с одновременным пребыванием людей от 6 до 15 человек (п.6.12 СНиП 21-01-97*).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьёй 38 данного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено правило, в соответствии с которым в том случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 39 "Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", утверждённой приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введённые в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктами 6.12*, 6.16 и 6.28 СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменено заявителю по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлены требования к количеству эвакуационных выходов в помещениях различного класса, вместимости и площади (пункт 6.12*), к ширине и высоте эвакуационных выходов в свету (пункт 6.16), а также требования о максимально допустимых перепадах высот на путях эвакуации и требования к лестницам, расположенным на путях эвакуации, в отношении которых, в частности, запрещено использовать забежные и криволинейные ступени, ступени с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (пункт 6.28).

При этом, нарушение параметров, указанных в пунктах 6.16. и 6.28 СНиП 21-01-97*, (высоты и ширины эвакуационных выходов в свету, высоты ступеней лестниц на эвакуационных выходах) может быть установлено лишь путём измерения соответствующих параметров объекта защиты и сопоставления их с теми значениями и требованиями, которые установлены в пунктах 6.16. и 6.28 СНиП 21-01-97*, чего в данном случае сделано не было.

Конкретные параметры высоты и ширины эвакуационных выходов, а также размеры ступеней лестницы ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в тексте оспариваемого постановления не указаны. Заявитель со своей стороны с выводами о несоответствии указанных параметров положениям пунктов 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97* не согласен.

Из материалов дела не представляется возможным установить, кем, когда, каким образом и при каких обстоятельствах были произведены соответствующие замеры, какие средства измерения при этом использовались, прошли ли они поверку в установленном законом порядке. Данное обстоятельство ни в акте проверки, ни в иных материалах дела не отражено, протоколы осмотра, акты замеров либо иные документы, позволяющие определить необходимые параметры и их проверить в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

По утверждению заявителя, в ходе мероприятий административного контроля замеры не проводились, доказательств иного заинтересованным лицом не представлено в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доказанным событие административного правонарушения в данной части.

Нарушение требований пункта 6.12* СНиП 21-01-97* в рамках данного дела также нельзя признать установленным, поскольку согласно представленному заявителем плану эвакуации подвала, 1 и 2 этажей и планам этажей на каждом этаже имеется по два -три эвакуационных выхода (два - в подвале, по три -на первом и втором этажах (т. 1 л.д. 48-50, 158-163)), что противоречит выводу административного органа об отсутствии второго эвакуационного выхода (без указания этажа, на котором он отсутствует).

Суд апелляционной инстанции также не может признать доказанным вывод административного органа о нарушении заявителем п. 6.25 СНиП 21-01-97* и отделке путей эвакуации горючими материалами, поскольку при описании события административного правонарушения в данной части административный орган не указал ни степень огнестойкости, ни класс конструктивной пожарной опасности здания, ни уровень пожарной опасности материалов, использованных при отделке эвакуационных выходов, то есть событие административного правонарушения в данной части не описал. Заявителем со своей стороны представлены сертификаты соответствия на отделочные материалы (плиты потолочные минераловолокнистые, панели и установочные профили для внутренней отделки, напольное покрытие), подтверждающие соответствие отделочных материалов требованиям пожарной безопасности, что опровергает вывод административного органа о нарушении заявителем п. 6.25 СНиП 21-01-97* (т. 1 л.д. 38-47, 146-155).

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить, какие отделочные материалы фактически были использованы при отделке эвакуационных выходов, суд лишён возможности сопоставить представленные учреждением сертификаты с материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, неполное описание административным органом события административного правонарушения в данной части не может являться основанием для вывода о том, что заявитель использовал для отделки эвакуационных выходов не те отделочные материалы, в отношении которых им были представлены сертификаты соответствия, поскольку в силу распределения бремени доказывания, установленного ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать факт нарушения требований противопожарных правил и норм возложена на административный орган. Соответственно, в рассматриваемой ситуации именно заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что для отделки эвакуационных путей использованы материалы, не соответствующие требованиям пожарной безопасности, а не наоборот.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с позицией суда первой инстанции, который данные сертификаты соответствия во внимание не принял, указав при этом, что сертификаты не подтверждают факт приобретения указанных в них отделочных материалов именно заявителем, а также факт использования данных материалов заявителем для отделки заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неполное описание административным органом в тексте оспариваемого постановления события тех правонарушений, которые квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, (отсутствие указания на конкретные параметры высоты и ширины эвакуационных выходов, сведений о высоте ступеней лестницы, расположенной на пути эвакуации, а также сведений о том, какими отделочными материалами были отделаны эвакуационные выходы) является существенным нарушением установленных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, которое не может быть устранено при рассмотрении спора судом, поскольку в результате такого описания суд оказался лишён возможности достоверно установить событие правонарушений, квалифицированных по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно имеющимся в деле охранным обязательствам по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) N 242/2007 и N 243/2007 от 25.06.2007 и актам технического состояния памятников истории и культуры регионального значения N 1 и N 2 от 07.05.2007, по адресу г. Оренбург, ул. Пионерская, д. 11, расположено два памятника истории и культуры регионального значения "Особняк купца Н.Н. Андреева" 1905 года постройки и "Семинария учительская" (построена и открыта в период с 1910 по 1915 г.г.) с предметом охраны: объёмно-планировочное построение здания в габаритах капитальных конструкций, а также элементы оформления фасадов и интерьеров, перечисленных в паспорте объекта культурного наследия - схеме размещения ценных элементов памятника (т. 1 л.д. 136-145).

В силу пунктов 3, 4 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при осуществлении права пользования объектом культурного наследия, включённым в реестр, физические и юридические лица обязаны обеспечивать неизменность облика и интерьера этого объекта культурного наследия (пункт 3).

Согласно статье 44 названного Федерального закона приспособление объекта культурного наследия для современного использования допускается без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Из имеющегося в деле письма Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области N 13-11-2369 от 30.10.2013 следует, что увеличение высоты путей эвакуации, ширины лестничных маршей и площадок, оконных проёмов, устройство дополнительных входов, изменение уклона лестниц приведёт к искажению предмета охраны объекта культурного наследия (элементов интерьеров здания), что в соответствии со ст. ст. 42, 44 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" недопустимо (т. 1 л.д. 157).

Исходя из приведённых выше положений законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной приходит к выводу о том, что пункты 6.12*, 6.16,6.28 СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменяется заявителю, не могут быть распространены на данное историческое здание до проведения в нём капитального ремонта или изменения функционального назначения здания или отдельных помещений.

Более того, заявитель, не будучи собственником здания, в котором расположены проверенные помещения, не вправе самостоятельно вносить конструктивные изменения в характеристики здания - памятника архитектуры регионального значения: расширять дверные проёмы, оборудовать дополнительные эвакуационные выходы и изменять лестничные марши, имеющие историческую ценность и являющиеся предметом охраны.

Со своей стороны в данном деле административный орган не доказал наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия здания положениям новых строительных норм и правил СНиП 21-01-97*.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод апеллянта об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как указано выше, наличие оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ институт не оспаривает.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении спора в суде и которые также не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

Пунктом 5.1. Устава учреждения установлено, что руководство деятельностью института осуществляется его директором и учёным советом в соответствии с их полномочиями, закреплёнными в пункте 5.2 Устава.

В пункте 5.2. Устава указано, что институт возглавляет директор, избираемый из числа ведущих учёных. Директор института избирается на общем собрании Уральского отделения Российской академии наук и утверждается на срок до пяти лет (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, в силу приведённых выше положений Устава, законным представителем института является его директор с момента утверждения результатов выборов общего собрания Уральского отделения Российской академии наук.

Из материалов дела следует, что акт проверки и оба протокола об административном правонарушении (N 104 и N 105) были составлен в один день (10.06.2013) с участием Бухарина О.В., которого административный орган посчитал законным представителем учреждения в период производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, из выписки из постановления Президиума Российской академии наук N 362 от 20.05.2008 (т. 1 л.д. 80), постановления Российской академии наук от 21.05.2013 N 131 и приказа Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт клеточного и внутриклеточного симбиоза Уральского отделения Российской академии наук" от 21.05.2013 "О сложении полномочий директора института" следует, что с 21.05.2013 Бухарин О.В. был освобождён от должности директора в связи с истечением 5-летнего срока трудового договора 20.05.2013, в связи с чем с указанной даты он утратил статус законного представителя института.

Доказательств наличия у Бухарина О.В. после прекращения полномочий директора права действовать от имени и в интересах заявителя в качестве защитника (доверенности) в деле не имеется, в связи с чем факт его участия при составлении протоколов об административных правонарушениях и вручения ему копий протоколов от 10.06.2014 N 104 и N 105, содержащих извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, а также доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С 21.05.2013 распоряжением Уральского отделения Российской академии наук N 170 от 06.06.2013 "О директорах федеральных государственных бюджетных учреждений науки Уральского отделения Российской академии наук" в соответствии с пунктом 5.2. Устава института его директором был назначен Черкасов С.В., который не участвовал ни при проведении проверки, ни при составлении протоколов об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административных правонарушениях, о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий не был извещён.

Указанная в тексте постановления доверенность Серикова Н.В., участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны института, от 11.06.2013 в деле отсутствует, что не позволяет проверить ни полномочия Серикова Н.В. на участие в производстве по делу об административном правонарушении, ни полномочия лица, подписавшего выданную ему доверенность.

Представленный административным органом приказ от 01.04.2013 N 35 о назначении Серикова Н.В., участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, заместителем директора по общим вопросам, ответственным за противопожарную безопасность (т. 1 л.д. 85) не свидетельствует о наличии у него статуса законного представителя учреждения, не заменяет доверенность и не предоставляет указанному в нём лицу право на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем факт участия данного лица при вынесении постановления не может быть признан доказательством соблюдения установленного ст. ст. 25.1, 25.4,29.7 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку доказательств извещения института о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст. ст. 25.1,25.4,28.2,29.7 КоАП РФ, как на стадии составления протоколов об административных правонарушениях, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая положения перечисленных норм права, истолкованных применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции признаёт данное нарушение существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оно не может быть устранено при рассмотрении спора в суде и по этой причине является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах дела, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 105 от 14.06.2013 подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда в обжалуемой части -отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу N А47-7895/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт клеточного и внутриклеточного симбиоза Уральского отделения Российской академии наук удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 105 от 14.06.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., вынесенное заместителем главного государственного инспектора по г. Оренбургу по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин