Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-132/14

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А04-7469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича: Тучика А.А., представителя по доверенности от 18.07.2012 б/н;

от Благовещенской таможни: Коноваленковой Р.Н., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 48; Финодеевой Н.С., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 11; Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича

на решение от 17.12.2013 по делу N А04-7469/2013

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению ИП Григорова Владимира Алексеевича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным отказа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григоров Владимир Алексеевич (ИНН: 280105632003; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - таможня) об изменении метода определения таможенной стоимости, изложенного в письме от 01.10.2013 N 21-12/12013, и обязании таможню принять решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/080711/0004635.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

При этом заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что декларант ошибочно самостоятельно выбрал шестой метод определения таможенной стоимости, а таможенный орган обязан был проверить правильность выбранного декларантом метода, что им не было сделано надлежаще.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны представителем предпринимателя в полном объеме.

Таможня в отзыве на жалобу и заседании второй инстанции отклонила позицию заявителя, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 21.04.2011 N HLHH857-2011-B001, заключенного предпринимателем с Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Гуан Хэ" (КНР), декларантом 08.07.2011 осуществлен ввоз на территорию Таможенного союза товара (картофель свежий), для оформления которого последним представлена ДТ N 4635 с определением таможенной стоимости товаров по шестому методу.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов с учетом положений статьи 67 ТК ТС и Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенным органом принято решение принятии таможенной стоимости товаров по заявленному шестому методу, о чем проставлена отметка "ТС принята" в ДТС -2 по ДТ N 4635.

Таможенные платежи уплачены декларантом в полном объеме по платежным документам от 24.05.2011, 27.06.2011, 05.07.2011.

Вместе с тем, 03.09.2013 ИП Григоров В.А. обратился в таможенный орган с заявлением об изменении резервного шестого метода с использованием третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами на метод по цене сделки с ввозимыми товарами по вышеназванной ДТ.

Письмом от 01.10.2013 N 21-12/12013 таможня со ссылкой на статью 67 ТК ТС отказала в заявленном требовании со ссылкой на то, что в результате контроля таможенной стоимости в части правильности выбора и применения определения стоимости, ее структуры и величины, а также документального ее подтверждения, Благовещенской таможней была принята заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, решение о корректировке не принималось.

ИП Григоров В.А., посчитав данный отказ таможни незаконным и нарушающим его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционная инстанция.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65).

Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, до выпуска товаров в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров.

Статьей 67 ТК ТС определено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по резервному методу.

На этапе совершения таможенных операций при контроле заявленной таможенной стоимости должностным лицом ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста были проведены действия, предусмотренные Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров", вышеназванным Порядком N376, пунктами 39 и 40 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 2811.2003 N 1356.

При этом проанализированы представленные, согласно описи документы, в том числе документы, представленные в подтверждение приводимых сведений (источника ценовой информации), используемых для расчета скорректированной таможенной стоимости товаров, указанные самим предпринимателем в графе 8 ДТС-2 (его наименование и реквизиты); осуществлен контроль правильности заполнения и содержания сведений, указанных в графах 11 и 17 7 ДТС-2 - стоимость сделки и количество идентичных/однородных товаров, в графе 7 ДТС-2 - причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы (указанные декларантом при декларировании таможенной стоимости);

1- данные по ТС не подтверждены документально (статья 4 Соглашения 25.01.2008);

2- отсутствует цена сделки по идентичным товарам (статья 6 Соглашения);

3- отсутствует цена сделки по однородным товарам (статья 7 Соглашения);

4- отсутствует информация о затратах по продаже на территории Российской Федерации (статья 8 Соглашения);

5- отсутствует информация о затратах на производство и ввоз (статья 9 Соглашения);

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом, не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Должностным лицом таможенного органа признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании спорных товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, не выявлены, в связи с чем, решение о проведении дополнительной проверки таможней не принималось и по итогам контроля таможенной стоимости заявленная предпринимателем таможенная стоимость была принята.

Нарушений в действиях по порядку и последовательности совершенных действий при принятии решений по таможенной стоимости, арбитражным судом не установлено.

Следовательно, вывод первой инстанции об отказе в заявленных требованиях признается правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебно-арбитражную практику на аналогичную, по мнению таможни, ситуацию, не принимается во внимание судебной коллегией, так как данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2013 по делу N А04-7469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорову В.А. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская