Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-20638/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-44096/2010/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Чернышев И.В. представитель по доверенности от 11.03.2013,

от ответчиков: Страшко Ж.В. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20638/2013) ООО "ВИАРТ" в лице конкурсного управляющего Кравца А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-44096/2010(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "ВИАРТ" в лице конкурсного управляющего Кравца А.В.,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 106 040 143 руб. 92 коп., в том числе: 97 600 000 руб. - основного долга, 8 440 143 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 прекращена процедура наблюдения; ООО "ВИАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к гражданам: Зайчиковой Ларисе Ивановне, Зайчикову Анатолию Федоровичу и Андреевой Маргарите Александровне о признании недействительной сделки - договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 41 от 11.11.2009, зарегистрированного 12.01.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за N 47-78-12/085/2009-445, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории" и гражданами: Зайчиковой Ларисой Ивановной, Зайчиковым Анатолием Федоровичем и Андреевой Маргаритой Александровной; о применении последствий ее недействительности, а также о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности за гражданами Зайчиковой Ларисой Ивановной, Зайчиковым Анатолием Федоровичем и Андреевой Маргаритой Александровной на недвижимое имущество - квартиру N 24, кадастровый номер 47-47-12/013/2012-075, общей площадью 93,5 кв.м., находящейся на 2 этаже в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 2.

Заявление было мотивировано тем, что покупателями не исполнено обязательство по оплате переданной им квартиры, в силу чего сделка, по мнению заявителя, является подозрительной и оспорена им по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 26.07.2013 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, указав на то, что в рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего не основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они вытекают из неисполнения гражданами денежного обязательства - оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 41 от 11.11.2009, соответственно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просили определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) осуществляются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) включает в себя разрешение самого дела о несостоятельности банкротстве непосредственно, а также в случаях предусмотренных законом отдельных связанных с этим делом относительно обособленных споров.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, сослался на то, что заявление, в соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Данный вывод суд апелляционной инстанции в силу фактических обстоятельств дела, а также вышеуказанных норм права, считает ошибочным, поскольку конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, обратился в Арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества. То обстоятельство, что ответчиками по спору являются физические лица, в настоящем случае не имеет правового значения, и не могло служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-44096/2010/сд1 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова