Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-13852/13

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А76-13384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-13384/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Смолин Н.А. (доверенность от 13.12.2013 N 111);

муниципального автономного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" - Сергеев Е.И. (доверенность от 16.04.2012).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1037402537875) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному автономному учреждению "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" (далее - МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1117451011413) с исковым заявлением о взыскании 1 214 121 руб. 80 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-4942 (т.1 л.д.7-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.140-147).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что признает обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, однако не согласен с заявленной суммой долга.

Пояснил, что оплатил часть задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 211 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отнесении указанной суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности считает необоснованным ввиду отсутствия задолженности за предыдущий период и наличия решения суда и исполнительного листа о взыскании долга. Кроме того, между сторонами не было достигнуто каких-либо соглашений о зачете спорной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что произведенная истцом оплата в размере 211 000 руб. отнесена в счет погашения задолженности за потребленную в январе 2012 года тепловую энергию и к спорному периоду отношения не имеет (т.2 л.д.22-23).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-4942 (т.1 л.д.11), в котором стороны согласовали суммарную расчетную (разрешенную) тепловую нагрузку - 1,5140 Гкал/час; суммарную расчетную нагрузку на отопление - 0,4940 Гкал/час, суммарную расчетную нагрузку на горячее водоснабжение - 0,8990 Гкал/час, суммарную расчетную нагрузку на вентиляцию - 0,1210 Гкал/час (пункт 3 договора).

В пункте 4 договора определена ориентировочная величина теплопотребления в год, в том числе, с разбивкой по месяцам.

В соответствии с порядком оплаты, согласованным сторонами в пункте 8 договора, потребитель обязан внести аванс за тепловую энергию в размере 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период - до 18 числа текущего месяца и 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, - до последнего числа текущего расчетного месяца. Срок оплаты за расчетный период - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты теплопотребления, разрешенную нагрузку на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию (т.1 л.д.12).

Во исполнение принятых по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-4942 обязательств истец отпустил ответчику в период с октября 2012 года по март 2013 года тепловую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии за указанный период (т.1 л.д.14-19), расчеты отпущенного количества тепла (т.1 л.д.26-31).

Определив количество потребленной тепловой энергии в указанный период по показаниям приборов учета, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 N 4942/034662, от 30.11.2012 N 4942/039057, от 31.12.2012 N 4942/044172, от 31.01.2013 N 4942/000644, от 28.02.2013 N 4942/005917, от 31.03.2013 N 4942/011360 на общую сумму 1 214 121 руб. 80 коп. (т.1 л.д.20-25).

Ссылаясь на неисполнение МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" обязательств по оплате тепловой энергии, МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.7-8).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученной тепловой энергии в спорный период на общую сумму 1 214 121 руб. 80 коп. в материалы дела не представил, в силу чего требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (т.1 л.д.140-147).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отчеты о потреблении тепловой энергии за период с октября 2012 года по март 2013 года, счета-фактуры). Количество тепловой энергии за спорный период определено истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, переданной на объекты теплоснабжения ответчика, что соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств потребления в спорный период тепловой энергии в ином количестве ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии в полном объеме материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" 1 214 121 руб. 80 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-4942 являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении судом произведенных ответчиком платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за тепловую энергию, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку платежные поручения на оплату тепловой энергии от 17.01.2013 N 6, от 06.02.2013 N 31, от 11.02.2013 N 38, от 13.02.2013 N 39, от 04.04.2013 N 84, от 08.08.2013 N 209, от 15.08.2013 N 215 (т.1 л.д.95-101) не содержат указания конкретного периода, за который производится оплата, вывод арбитражного суда о правомерности отнесения истцом указанных платежей на погашение ранее образовавшейся задолженности является правильным.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа на взыскание ранее образовавшейся задолженности не препятствуют отнесения произведенных без указания периода погашения долга платежей в счет погашения указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-13384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков