Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-293/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А21-9876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-293/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013 по делу N А21-9876/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград" (Калининградская область, г. Калининград, улица Чайковского, д. 20; ОГРН 1063905007066 (далее - общество, ООО "Дворник-Калининград"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, дом 95; основной государственный регистрационный номер 1023901001552 (далее - Управление, УФАС), судебных расходов по делу N А21-9876/2012 в размере 54 020 рублей.

Определением суда от 18.10.2013 с УФАС в пользу ООО "Дворник-Калининград" взыскано 54 020 руб. судебных расходов.

УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Калининградской области суда 18.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества в части взыскания судебных расходов в размере 44020 руб.

Управление полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном истолковании закона. Податель жалобы указывает, что Управлением не была получена копия заявления общества, а также определение суда от 15.08.2013 о назначении рассмотрения заявления общества. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно принят в качестве доказательства понесенных обществом судебных расходов ордер на 14020 руб. Управление указывает, что обоснованным размером судебных расходов является сумма 10 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дворник-Калининград" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.10.2012 по делу N Р-159адм/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Калининградской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления в части назначения штрафа в размере 150 000 руб. и снизил назначенную санкцию до 100000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции от 10.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А21-9876/2012 отменены. Постановление Управления от 19.10.2012 N Р-159адм/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по делу N А21-9876/2012 в размере 54 020 рублей.

В обоснование понесенных расходов обществом в материалы дела представлены: договор поручения от 05.12.2012 года, заключенный между обществом и адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области, согласно которому общество поручает осуществлять защиту своих интересов по административному делу; акт выполненных работ от 01.07.2013 года; дополнительное соглашение от 22.03.2013 к договору поручения от 05.12.2012; акт выполненных работ от 25.07.2013; платежное поручение от 15.02.2013 N 978; платежное поручение от 22.03.2013 N 1028; квитанция электронного билета на авиарейс Калининград-Санкт-Петербург-Калининград (27 и 28 февраля 2013 года); посадочные талоны от 27.02.2013 и от 28.02.2013 на представителя общества Матяж Д.В.; кассовый чек по оплате проживания в гостинице; расходный кассовый ордер от 11.02.2013 N 11.

Рассмотрев заявление общества и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных издержек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов общества, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО "Дворник-Калининград" о взыскании с Управления судебных расходов в размере 54020 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Управлением не была получена копия заявления общества и о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Материалы дела содержат доказательство направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес УФАС, представленное обществом при подаче указанного заявления в суд первой инстанции.

Согласно пункту 34 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Согласно пункту 1 указанных правил, представители это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Управлением определения суда о времени и месте судебного разбирательства. Указанное определение получено представителем Управления 20.08.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства понесенных обществом судебных расходов ордер на 14020 руб. также отклоняются апелляционной коллегией.

Указанный ордер подтверждает факт получения адвокатом Матяжом Д.В. денежных средств в размере 14 020 рублей, в нем имеется подпись, подтверждающая получение денежных средств.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с Управления расходов заинтересованным лицом не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013 по делу N А21-9876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова