Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-1133/14

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А47-7692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровикова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-7067/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебное заседание явились представители:

истца: индивидуальный предприниматель Бровиков Николай Михайлович (паспорт), Игуменцева Елена Александровна (паспорт, доверенность б/н от 21.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Бровиков Николай Михайлович (далее - ИП Бровиков Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиенко Раулии Шамильевне (далее - ИП Лукиенко Р.Ш., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 349 600 руб. в виде недополученного дохода (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.6-7; т.3, л.д.156).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Бровикова Н.М. отказано (т.4, л.д.143-145).

В апелляционной жалобе ИП Бровиков Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что суд рассмотрел требования о взыскании нераспределенной прибыли (неполученного дохода) от совместной деятельности, хотя истец обратился в суд о взыскании убытков в виде неполученного дохода. То есть суд первой инстанции вынес решение по исковым требованиям, которые истец не заявлял. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленные истцом копии путевых листов и накладных.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между истцом (товарищ 1) и ответчиком (товарищ 2) был заключен договор простого товарищества N 1 (далее - договор, т.1, л.д.102-103), на основании пункта 1.1 которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 договора, совместная деятельность осуществляется путем поиска, оценки, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр Новоорского проявления песка, расположенного на территории Новоорского района Оренбургской области, в 4,5 км. от районного центра пос.Новоорск.

Вкладом истца является погрузчик XCMG ZL 50 G, стоимостью 2 200 000 руб., бульдозер Т-170 стоимостью 580 000 руб. и денежный вклад в сумме 1 320 000 рублей. Вкладом ответчика являются денежные средства в сумме 4 100 000 руб. Указанные вклады стороны обязались внести не позднее 31.12.2008 (пункты 1.3-1.7 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1 договора ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей и ведение общих дел товарищества поручается истцу.

Полагая, что ответчик обязан возместить убытки в виде неполученного дохода, возникшие вследствие реализации им песка в собственных целях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде неполученного истцом дохода. Так, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками у истца, не доказан размер убытков, не представлены доказательства самостоятельной поставки песка ответчиком в адрес третьих лиц в целях собственной выгоды, а не в рамках исполнения договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности необходимых элементов: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения исключает возникновение оснований для взыскания убытков.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств внесения вклада в совместную деятельность, ведения совместной деятельности и получения прибыли от нее на основании договора простого товарищества, доказательств самостоятельной поставки песка ответчиком в целях его дальнейшей реализации в адрес третьих лиц в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом изложенных разъяснений судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный истцом размер упущенной выгоды носит вероятностный характер, так как расчет убытка основан на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из представленных в дело доказательств не усматривается наличие мероприятий и мер, какие были предприняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков; кроме того, не представляется возможным установить наличие у истца реальной возможности получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, вопреки положениям пункта 3.1 договора простого товарищества, согласно которому ведение всех общих дел товарищества осуществляет истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно - реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции, представитель истца, в качестве обоснования заявленных исковых требований, сослался на то, что ИП Лукиенко Р.Ш., в отсутствие между сторонами договорных отношений, без ведома истца осуществила вывоз песка на сумму предъявленного иска, что, по мнению представителя истца, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Между тем, указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что имеющиеся в материалах дела путевые листы могут быть приняты для подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза, однако, данные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что поименованный в них груз вывезен помимо воли истца, т.е. не подтверждают факт причинения вреда по смыслу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд рассмотрел требования о взыскании нераспределенной прибыли (неполученного дохода) от совместной деятельности, хотя истец обратился в суд о взыскании убытков в виде неполученного дохода, то есть суд вынес решение по исковым требованиям, которые истец не заявлял.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, исходя из содержания искового заявления (т.1, л.д.6-7) следует, что истцом заявлено требование о взыскании в его пользу убытков в виде неполученного дохода, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В качестве основания заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений ввиду заключения договора простого товарищества, в результате ненадлежащего исполнения которого ответчиком, на стороне истца возникли убытки в виде неполученного дохода - стоимости вывезенного ответчиком песка.

Исходя из буквального толкования положений статей 1041, 1048 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по договору простого товарищества лица (товарищи) обязуются соединять свои вклады для извлечения полученной в результате совместной деятельности прибыли, распределение которой производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции относительно нераспределенной прибыли в правоотношениях, возникших из договора простого товарищества, не противоречат определению неполученного дохода по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку под доходом от участия в простом товариществе понимается фактическая прибыль (определенная с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, представленные истцом копии путевых листов и накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор перевозки груза от 20.06.2009 N ГП-4, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по грузоперевозке (т.4, л.д.69-89).

Из представленных копий путевых листов и накладных (т.1, л.д.25-101; т.2, л.д.1-150; т.3, л.д.1-124) следует, что ответчик в рамках исполнения договора перевозки груза от 20.06.2009 N ГП-4 оказывал истцу услуги по перевозке песка в адрес организаций, которые определены истцом. В данных накладных, заверенных печатью истца, указан грузоотправитель и получатель груза; сведений о том, что указанный в данных документах груз был реализован ответчиком в целях получения собственной выгоды, вышеперечисленные документы не содержат, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих требования истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-7067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровикова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г.Плаксина