Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-27231/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-3215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Христич Д.В. по доверенности от 08.10.2013, Пименов Е.И. по доверенности от 08.10.2013, Саблина Д.Е. по доверенности от 08.10.2013

от ответчика: Чернышев К.В. по доверенности от 12.02.2014 N 01-051; Чижова З.К. по доверенности от 12.02.2014 N 01-053

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27231/2013, 13АП-26376/2013, 13АП-26376/2013) открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-3215/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж"

о взыскании суммы, встречный иск - о признании договора недействительным (ничтожным)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР"(198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 1, пом. 17Н, лит. А; ОГРН 1097847322891, ИНН 7805504941, далее ООО "КОНСТРУКТОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж"(193036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 111/3, лит. А; ОГРН 1027809192344; далее - ответчик, ОАО"СГЭМ") о взыскании 14 680 414,35 руб. задолженности и 96 402,07 руб. расходов по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договор N 1/10 финансирования под уступку денежного требования от 18.02.2010, заключенного между ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) и ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805504941). Встречный иск принят судом первой инстанции.

По заявлению ООО "Паритет" (198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14, лит. А, пом. 6-Н, ИНН 7805626308, ОГРН 1137847255809) суд произвел процессуальную замену ООО "Конструктор" на процессуального правопреемника ООО "Паритет" в связи с заключением между обществами договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 26.09.2013 N I-26-9/2013.

Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Паритет" отказано, договор N 1/10 финансирования под уступку денежного требования от 18.02.2010, заключенный между ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) и ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805504941) признан недействительным (ничтожным). С ООО "Паритет" в пользу ОАО "СГЭМ" взыскано 75 000,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы и 4 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Паритет" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-3215/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал истцу в проведении повторной судебной экспертизы договора N 1/10 финансирования под уступку денежного требования от 18.02.2010. Кроме того, по мнению подателя жалобы, экспертное заключение подготовлено с нарушением основополагающих требований процессуального законодательства, а именно: эксперты, проводившие экспертизу, вышли за рамки исследования; представитель ООО "КОНСТРУКТОР" был лишен возможности участвовать при производстве экспертизы; к экспертному заключению не приложены документы, иллюстрирующие фактические данные, на основании которых делаются последующие выводы; к заключению не приложены поверочные свидетельства на использование при проведении экспертизы оборудования. Податель жалобы также указывает на нарушение процессуальных норм при проведении судебной экспертизы, в частности, назначение производства экспертизы лицу, некомпетентному в производстве соответствующего типа исследований. Также, по мнению подателя жалобы, в процессе проведения названной экспертизы, не был дан ответ на главный, по мнению истца, вопрос: о давности проставления подписи на документе. ООО "Паритет" указывает также на необоснованный отказ истцу в вызове свидетеля. Также истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец приводит уточняющие данные в обоснование несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, а также их необоснованности.

В апелляционной жалобе ОАО "СГЭМ" указывает на то, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются основания для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда, так как судом неправильно дана оценка некоторым обстоятельствам дела, что, однако, не повлияло на правильность рассмотрения дела по существу, в связи с чем, просит внести соответствующие изменения в мотивировочную часть решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ОАО "СГЭМ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит провести повторную судебную экспертизу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) (поставщик) и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (заказчик) 20.06.2007 был заключен договор N 7746/07149-03 пунктом 2.1 которого предусмотрена поставка двух приводов батопортов двухстворчатого плавучего затвора судопропускного сооружения С-1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (далее - товар), которые приобретаются заказчиком у поставщика, в объеме и на условиях настоящего договора и в соответствии с требованиями технического задания.

Общая стоимость поставки составила 55 800 000,00 руб. (п. 4.1 договора).

Во исполнение заключенного договора ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара на сумму 365 800 000,00 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки N 1 от 31.07.2007, N 2 от 30.09.2008, N 3 от 28.11.2008, N 2 от 27.01.2010.

В связи с частичной оплатой, у ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" перед ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) образовалась по договору N 7746/07149-03 задолженность в размере 21 130 328,70 руб.

Между ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) (подрядчик) и ОАО "Ордена

Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (заказчик) 22.08.2008 заключен договор N 126-08 пунктом 2.1 которого предусмотрен монтаж и пуско-наладка привода батопортов в составе объекта строительства: судопропускное сооружение С1 по проекту "Завершение строительства комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - работа). Стоимость работ составила 98 766 000,00 руб. (п. 4.1 договора).

Во исполнение заключенного договора, ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) надлежащим образом выполнило работы на общую сумму 98 766 000,00 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки N 1 от 30.03.2009 и N 3 от 29.01.2010.

В связи с частичной оплатой, у ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" перед ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) образовалась по договору N 126-08 задолженность в размере 32 922 000 руб.

Между ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) (заказчик) и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (подрядчик) 12.12.2008 заключен договор N 129-08 пунктом 2.1 которого предусмотрен монтаж на месте постоянной эксплуатации (Северная и Южная доковые камеры) привода батопортов в составе объекта строительства: судопропускное сооружение С1 по проекту "Завершение строительства комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - работа). Стоимость работ составила 24 691 500,00 руб. (п. 4.1 договора).

Во исполнение заключенного договора, ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" надлежащим образом выполнило работы на общую сумму 24 691 500,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 1 от 28.02.2010.

В связи с нарушением обязательств по оплате, у ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) перед ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" образовалась по договору N 129-08 задолженность в размере 24 691 500 руб.

ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" подписали акт взаимозачета. После зачета взаимных требований задолженность ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" перед ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) составила 29 360 828,70 руб.

В мае 2010 года ответчиком перечислено 14 680 414,35 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности.

Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) ликвидировано 11.03.2010.

В связи с ликвидацией ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521), между ООО

"КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) (клиент) и ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805504941) (финансовый агент) 18.02.2010 заключен договор N 1/10 финансирования под уступку денежного требования в соответствии с п. 1.1 которого,

финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного

требования клиента к третьему лицу (должник), а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Уведомлением от 14.01.2013 N 2 ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805504941) уведомило ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" об уступке права требования на основании договора финансирования под уступку денежного требования.

Задолженность ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" в сумме 14 680 414,35 руб. явилась основанием для обращения ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805504941) в суд с иском.

В связи с заключением между ООО "Паритет" (финансовый агент) и ООО "КОНСТРУКТОР" (клиент) 26.09.2013 договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N I-26-9/2013 и установлением процессуального

правопреемства, надлежащим истцом по делу судом первой инстанции признано ООО "Паритет", которое поддержало заявленные требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N I-26-9/2013 имеет признаки притворной сделки, в связи с чем, признал его недействительным (ничтожным) и исключил из доказательств по делу, что повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Паритет" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком надлежащее исполнение ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) обязательств по договору.

Учитывая, что между ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) и ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805504941) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, то ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805504941) вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

При этом, на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N I-26-9/2013 от 26.09.2013, право требования перешло к ООО "Паритет", в связи с чем по заявленным требованиям ООО "Паритет" признано надлежащим истцом.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена

судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". В заключении N 13-235-Л-А56-3215/2012 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Время выполнения исследуемого оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) на договоре N 1/10 финансирования под уступку денежного требования от 18.02.2010 года не соответствует указанной в документе дате. Исследуемый оттиск на документ нанесен не ранее 2013 года. Подпись, выполненная от имени Деменковой В.П. на договоре N 1/10 финансирования под уступку денежного требования от 18.02.2010 года непригодна для исследования по причине отсутствия необходимого для исследования количества однотипных штрихов необходимой протяженности.

2) Время выполнения исследуемого оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "КОНСТРУКТОР" N 4 от 18.02.2010 года не соответствует указанной в документе дате.

Исходя из изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что договор N 1/10 финансирования под уступку денежного требования от 18.02.2010 не может являться основанием для перехода права требования ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) к ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805504941), поскольку данный договор, согласно заключению экспертов, подписан не ранее 2013 года.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией. Нарушения порядка проведения экспертизы, на которые ссылается истец, признаны судом апелляционной инстанции надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: договора N 1/10 от 18.02.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.02.2010, и исключил названные документы из числа доказательств.

Поскольку истец не представил иные доказательства наличия задолженности у ОАО "СГЭМ" перед ним, доводы о том, что суд не исследовал и не оценил ряд приведенных в суде первой инстанции доводов истца, являются не состоятельными.

Встречный иск ОАО "СГЭМ", суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации (ст. 825 ГК РФ).

Согласно статье 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п.1 ст. 830 ГК РФ).

Учитывая, что спорный договор финансирования под уступку денежного требования N 1/10 от 18.02.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.02.2010 подписаны не ранее 2013 года, что следует из экспертного заключения от 12.08.2013 N 13-235-Л-3215/2013, суд правомерно признал недействительным (ничтожным) договор N 1/10 финансирования под уступку денежного требования от 18.02.2010, заключенного между ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) и ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805504941) и критически оценил уведомление, направленное ООО "Конструктор" ОАО "СГЭМ" 14.01.2013 об уступке права требования задолженности, совершенной 18.02.2010.

ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) обязано было уведомить ответчика о факте заключения договора финансирования с ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805504941) во избежание заблуждения ответчика о том, что договорные обязательства должны быть им исполнены надлежащему лицу.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей

статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, даже, если предположить, что договор финансирования под уступку денежного требования был надлежащим образом и своевременно оформлен, то ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) нарушило положения пункта 9.4. договора N 126-08 от 22.08.2008 и п. 10.4 договора N 7746/07149-03 от 20.06.2007, которые влекут за собой принятие доводов ответчика о притворности сделки, так как ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521), уступая право требования ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805504941) без согласия ответчика, тем самым нарушило действующее законодательство в части соблюдения права стороны на свободу в заключении договора.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 170 ГК РФ ООО "КОНСТРУКТОР" (ИНН 7805358521) заключило договор финансирования под уступку денежного требования, прикрыв другую сделку - об уступке права требования, предусмотренную статьей 382 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" экспертизой договора N 1/10 финансирования под уступку денежного требования от 18.02.2010.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что названная экспертиза проведена с соблюдением всех норм действующего законодательства. В связи с чем, оснований для сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличие в их выводах противоречий нет.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО "Паритет".

Расходы по оплате государственной пошлины ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" в сумме 2000 рублей в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж".

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-3215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова