Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-732/14

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А57-4988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации домов "Росток-95" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-4988/2013, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панина Александра Владимировича, г.Саратов,

к кооперативу по строительству и эксплуатации домов "Росток-95", г. Саратов, (ОГРН 1106453006439, ИНН 6453113250)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации", г. Саратов

о взыскании 533690 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Панина А.В. - Воронежской Е.М. по доверенности от 24.05.2012,

от кооператива по строительству и эксплуатации домов "Росток-95" - Спиридоновой Т.В. по доверенности от 05.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панин Александр Владимирович (далее - ИП Панин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к кооперативу по строительству и эксплуатации домов "Росток-95" (далее - кооператив "Росток-95", ответчик) о взыскании 533690 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" (далее - ООО "Центр реструктуризации").

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 515210 руб., сумму фактически понесенных расходов в размере 18840 руб., а всего 533690 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-4988/2013 с кооператива "Росток-95" в пользу ИП Панина А.В. взысканы штрафные санкции в размере 128802 руб. 50 коп., понесенные расходы по договору N 1-07 от 02.07.2012 в размере 18480 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13673 руб. 80 коп. В остальной части иска судом отказано.

Кооператив "Росток-95" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 декабря 2013 года и принять новый суд акт, которым отказать в иске в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: между сторонами по делу заключен договор поручения, правоотношения по которому регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 6.5 договора является недействительным, поскольку не является предметом договора и в нем не оговорены существенные условия договора на эксклюзивное право продажи объектов недвижимости; у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании штрафных санкций в размере 515210 руб. и фактических понесенных расходов в размере 18480 руб., поскольку истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору N 1-07 на оказание услуг от 02.07.2012.

ИП Панин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 июля 2012 года между истцом (риэлтор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1-07 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого риэлтор по поручению заказчика принимает на себя обязательства по поиску и привлечению инвесторов для участия в строительстве жилого комплекса с прилегающими к нему нежилыми помещениями, по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, на земельном участке площадью 0,4282 га, кадастровый номер участка 64:48:040524:4 (пункт 1.1 договора).

Заключая договор, стороны определили объем прав и обязанностей риэлтора.

Риэлтор в рамках заключенного договора был правомочен провести работу по подбору инвесторов на объекты недвижимости, разработать и предложить заказчику рекламную компанию по продаже объектов недвижимости, организовать просмотры объектов недвижимости, провести предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовать сбор документов, необходимых для совершения сделок, организовать переговоры с покупателями (инвесторами) об условиях совершения сделок, подготовить проект предварительного договора (соглашения об авансе).

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик предоставляет риэлтору эксклюзивное право продажи объектов недвижимости, перечисленных в приложении, на срок действия договора.

Таким образом, стороны согласовали эксклюзивный список объектов недвижимости в приложении к договору N 1-07.

Стороны определили срок действия договора - с момента подписания договора до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Согласно разделу 4 договора цена договора составляет 1000 руб. за 1 кв. м. с переуступленной (проданной) недвижимости заказчиком. Оплата производится наличными в течение 10 рабочих дней после подписания основного договора долевого строительства (договора купли-продажи).

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае переуступки доли (продажи) объектов недвижимости без участия риэлтора заказчик выплачивает штраф за нарушение исполнения договора в размере 1000 руб. за 1 кв. м. (проданного) переуступленного объекта недвижимости.

21.11.2012 истцом было получено от ответчика письмо исх. N 08/11-2012 от 08.11.2012, которым председатель кооператива "Росток-95" уведомил о расторжении договора N 1-07 от 02.07.2012.

После расторжения договора Панину А.В. стало известно, что в период действия договора N 1-07 на оказание услуг от 02.07.2012 кооперативом по строительству и эксплуатации домов "Росток-95" были совершены сделки по переуступке объектов долевого строительства, включенных в список объектов недвижимости в приложении к договору N1-07:

- нежилое помещение, номер этажа: 1, проектная (планируемая) площадь: 472,16 кв. м. местоположение: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, поселок Жасминный, улица Майская; участник долевого строительства: ООО "Центр реструктуризации", ИНН 6452071939;

- однокомнатная квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 72, проектная (планируемая) площадь: 43,05 кв. м., местоположение: Саратовская область, г.Саратов, Ленинский район поселок Жасминный, улица Майская, участники долевого строительства Сухоручкина Е.А., Сухоручкин P.P.

Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2013 N 01/005/2013-413.

Истец считает, что ответчиком было нарушено эксклюзивное право истца, предусмотренное пунктом 6.5 договора, а именно: без участия риэлтора кооператив по строительству и эксплуатации домов "Росток-95" заключил договоры долевого участия в строительстве в отношении объектов недвижимости, поименованных в приложении к договору N 1-07.

Объекты договоров долевого участия в строительстве N 17/10-12 от 17.10.2012 - нежилое помещение площадью 472,16 кв. м. и N 23-10/12 от 22.10.2012 - жилое помещения площадью 43,05 кв. м. имеют непосредственное отношение к объектам недвижимости, поименованных в приложении к договору N1-07.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 6.6 договора заявил требования о взыскания штрафных санкций в размере 515210 рублей.

Кроме того, в период действия договора истец понес расходы на рекламу объектом недвижимости ответчика в сумме 18480 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении между сторонами по делу договора поручения, правоотношения по которому регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку тот факт, что между сторонами заключен договор N 1-07 на оказание услуг от 02.07.2012, следует из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявленный ответчиком довод о недействительности пункта 6.5 договора не подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор оказания услуг содержит все существенные условия: предмет договора (пункт 1.1 договора), срок действия договора (пункт 7.1 договора), порядок оплаты по договору и его цен (раздел 4 договора).

Доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием норм материального права и положений договора.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 1-07 на оказание услуг от 02.07.2012 не противоречит нормам закона, в ходе его заключения между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом договорных обязательств по оказанию услуг по поиску и привлечению инвесторов для участия в строительстве жилого комплекса с прилегающими к нему нежилыми помещениями отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся материалах дела, в период действия договора с 02.07.2012 по 21.11.2012 риэлтор исполнял свои обязательства, в части рекламы объектов недвижимости ответчика, поиска клиентов, ведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями, организации переговоров с покупателями (инвесторами) об условиях совершения сделок (ООО "Центр реструктуризации"), что подтверждается сведениями о проводимой рекламной компании (копиями периодических изданий, платежными документами за рекламу), распечаткой телефонных переговоров риэлтора с ответчиком и ООО "Центр реструктуризации", показаниями свидетелей Иванова Е.В., Сухоручкина P.P., свидетеля Скоробогатова В.Н. (работника ООО "Центр реструктуризации").

Доводы ответчика о совершении вышеуказанных действий при отсутствии у истца доверенности являются неверными и отклоняется судом, как не основанный на условиях договора и положениях закона.

Истец заявил требование о взыскании понесённых в период действия договора расходов на рекламу объектом недвижимости ответчика в сумме 18480 руб.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъясняется, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов подтверждается письмом ООО "Олимп Экспо" N 138 от 27.11.2013, письмом ООО "Полиграфинтер" от 27.03.2013 б/н, копиями листов газет "Квадратный метр" и "Квартиры Саратова" за период с августа по ноябрь 2012 года, актом N 00000075 от 21.01.2013, квитанцией на сумму 18480 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы фактически понесенных расходов с целью надлежащего исполнения обязательств по договору N 1-07 на оказание услуг от 02.07.2012 в размере 18840 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 515210 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются допущенные ответчиком нарушения принятых обязательств по договору N 1-07 на оказание услуг от 02.07.2012, в части заключения ответчиком без участия истца договоров долевого участия в строительстве в отношении объектов недвижимости, поименованных в приложении к договору N1-07.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае переуступки доли (продажи) объектов недвижимости без участия риэлтора заказчик выплачивает штраф за нарушение исполнения договора в размере 1000 руб. за 1 кв. м. (проданного) переуступленного объекта недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил штраф на основании пункта 6.6 договора в размере 515210 руб. ((472,16 кв. м. * 1 000 руб.) + (43,05 кв.м. * 1 000 руб.).

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным.

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явно несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 128802 руб. 50 коп. ((472,16 кв. м. * 250 руб.) + (43,05 кв. м. * 250 руб.).

В части отказа во взыскании штрафных санкций апеллянт правомерность принятого решения не оспаривает, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в этой части у суда не имеется в силу предоставленных законом полномочий.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 128802 руб. 50 коп., понесенных расходов по договору N 1-07 от 02.07.2012 в размере 18480 руб. правомерным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе констатированы факты и доказательства, которым в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу кооператив "Росток-95" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-4988/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина