Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-184/14

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А76-15587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карандаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-15587/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Силина Виктора Томасовича - Бланк А.В. (доверенность от 15.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Силин Виктор Томасович (далее - истец, ИП Силин В.Т.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карандаш" (далее - ответчик, ООО "Карандаш") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 601 124 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 455 588 руб. 70 коп. (л.д.3-5, 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Карандаш" в пользу ИП Силина В.Н. взыскана задолженность в размере 601 124 руб. 91 коп. и неустойка в размере 455 588 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 104 руб. 27 коп. (л.д.87-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Карандаш" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договору поставки. Податель жалобы также указал, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что он не получал товар по товарной накладной N 20 от 16.08.2012. По мнению ответчика, именно истец должен был доказать факт поставки товара по указанной товарной накладной, а не ответчик. Поскольку, как полагает ответчик, оплата по накладным произведена в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также следовало отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, пояснив, что произведенная ответчиком оплата товара зачтена в счет оплаты ранее поставленного товара.

Определением от 05.02.2014 судебное заседание отложено с целью представления истцом дополнительных доказательств в подтверждение довода о поставке товара по товарной накладной N 2 от 14.02.2011.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Карпусенко С.А.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ИП Силиным В.Т. (поставщик) и ООО "Карандаш" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор) (л.д.9-11).

Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется его принимать и оплачивать, в порядке и на условиях договора (п.1.1 договора).

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателем (п.2.4 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа (п.7.2 договора).

Все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения своих обязанностей, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п.8.1 договора).

Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарным накладным: N 2 от 14.02.2011, N 21 от 04.05.2011, N 29 от 04.07.2011, N 61 от 20.09.2011, N 20 от 16.08.2012, N 30 от 04.09.2012, N 46 от 19.11.2012 произведена поставка товара на общую сумму в размере 1 384 924 руб. (л.д. 12-17,118).

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была и задолженность по договору перед истцом, с учетом частичной оплаты на сумму 677 000 руб. (л.д.67-72), составила 707 924 руб., истец просит взыскать сумму 601 124 руб. 91 коп. (л.д. 6, 64).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате по договору поставки товаров и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности и неустойки в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 1 384 924 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2 от 14.02.2011, N 21 от 04.05.2011, N 29 от 04.07.2011, N 61 от 20.09.2011, N 20 от 16.08.2012, N 30 от 04.09.2012, N 46 от 19.11.2012 (л.д. 12-17,118), подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций в отсутствие замечаний, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта получения товара по товарной накладной N 20 от 16.08.2012 в связи с отсутствием печати ответчика в накладной, суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе отсутствие печати в товарной накладной не опровергает факт получения товара работником ответчика, при этом ответчиком не доказано, что в полномочия лица, чья подпись проставлена в товарной накладной N 20 от 16.08.2012, не входит приемка товара, и что данное лицо не является работником ответчика.

О фальсификации указанной товарной накладной ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исключения товарной накладной N 20 от 16.8.2012 из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 677 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 12 от 29.03.2012, N 25 от 31.07.2012, N 32 от 14.08.2012, от 04.09.2012, N 47 от 28.12.2012, N 21 от 16.08.2013 (л.д.67-72).

Согласно представленному суду первой инстанции расчету вышеуказанная сумма зачета в оплату товара, переданного ответчику по товарным накладным N 2 от 14.02.2011, N 21 от 04.05.2011 (остаток 53 366 руб. 91 коп.) (л.д.6,81).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод ответчика о полной оплате стоимости товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 455 588 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.07.2011 по 17.10.2013(л.д.6, 64).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки покупателем оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафных санкций последствия нарушения обязательства не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 85 от 18.12.2013 (л.д.100).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-15587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карандаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко