Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-1317/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-7360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мальцева Н.А. по доверенности от 11.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Голосова О.А. по доверенности от 13.01.2014 г., представитель Щербакова Е.В. по доверенности от 13.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1317/2014) ООО "Эйджилайдиа проджектс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 г. по делу N А56-7360/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

к ООО "Эйджилайдиа проджектс"

о взыскании 7 685 100 руб., встречные иски - о взыскании денежных средств

установил:

ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эйджилайдиа проджектс" (далее - ответчик) о взыскании 7 685 100 руб. неотработанного аванса и 61 425,50 руб. расходов по госпошлине.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований до 7 326 100 руб. Определением от 10.04.2013 г. уточнения судом приняты.

Определением от 11.04.2013, в порядке ст. 132 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство ООО "Эйджилайдиа проджектс" о принятии встречного иска N 1 о взыскании 1 062 600 руб. долга и 23 626 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 04.07.2013 судом удовлетворено ходатайство ООО "Эйджилайдиа проджектс" о принятии встречного иска N 2 о взыскании 599 000,00 руб. стоимости выполненных работ и 14 980,00 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 14.08.2013 судом удовлетворено ходатайство ООО "Эйджилайдиа проджектс" о принятии встречного иска N 3 о взыскании 499 000,00 руб. стоимости выполненных работ и 12 000,00 руб. расходов по госпошлине.

В порядке ст. 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска N 4 о взыскании 299 000,00 руб. стоимости выполненных работ и 8 980,00 руб. расходов по госпошлине судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 02.12.2013 г. с ООО "Эйджилайдиа проджектс" в пользу ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" взыскано 7 325 100 руб. неотработанного аванса и 59 625,50 руб. расходов по оплате госпошлины; ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" возвращено из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной госпошлины; встречные иски ООО "Эйджилайдиа проджектс":

- N 1 о взыскании 1 062 600 руб. за проведение программы обучения сотрудников ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" и подрядных организаций ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", исходя из расчета 1 280 000 руб. - 217 400 руб., то есть зачета неотработанного аванса и 23 626,00 руб. расходов по госпошлине;

- N 2 о взыскании 599 000 руб. за следующие выполненные работы: разработка и утверждение организационной структуры удаленной программы строительства; определение и согласование организационной структуры удаленных проектов в рамках удаленной программы строительства; проведена оценка квалификации специалистов, претендующих на роль руководителей удаленных проектов; осуществлено рассмотрение и проведена доработка ключевых показателей эффективности высшего руководства ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", а также 14 980 руб. расходов по госпошлине;

- N 3 о взыскании 499 000 руб. за следующие выполненные работы: по моделированию процессов управления проектами в подрядных организациях (дочерних организациях) в информационной системе управления проектами и портфелем проектов, определены рабочие места, подлежащие автоматизации процессов управления проектами, разработаны схемы ролевого взаимодействия при реализации проектов; разработан регламент проведения совещаний по проектам и программам строительства генеральным директором ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"; выполнены работы по анализу проектов подрядных организаций (дочерних организаций), включенных в производственную программу ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", для включения проектов в портфель программ строительства и удаленных проектов, а также 12 980 руб. расходов по госпошлине;

- N 4 о взыскании 299 000 руб. за следующие выполненные работы: разработано "Положения о корпоративной системе проектного управления (управления производственной деятельностью) ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" КСПУ П 1"; разработано "Положения о комитете по стратегии ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" КСПУ П 3"; разработано "Положение о тендерном комитете ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" КСПУ П 5"; разработано "Набор документов для проведения тендерных процедур КСПУ П 5.1"; разработано "Положение об аккредитованном подрядчике ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" КСПУ УП П 2.1" и Приложение 1 к Положению об аккредитованном подрядчике ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" КСПУ УП П 2.2, Приложение N 2 к Положению об аккредитованном подрядчике ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" КСПУ УП П 2.3, Приложение N 3 к Положению об аккредитованном подрядчике ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" КСПУ УП П 2.1., а также 8 980 руб. расходов по госпошлине - оставлены без рассмотрения; ООО "Эйджилайдиа проджектс" возвращено из федерального бюджета 60 566 руб. госпошлины в связи с оставлением встречных исков без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. По мнению подателя жалобы, содержание решения противоречит положениям статьи 170 АПК РФ; решение не содержит фактических обстоятельств дела, установленных судом; приведенные законы и иные нормативные правовые акты не относятся к рассматриваемому делу; решение не содержит мотивов, по которым суд не применил законы на которые ссылался ответчик, не исследованы доказательства представленные ответчиком; истец не заявлял о несвоевременности начала выполнения ответчиком работы; своевременное выполнение работ, и предоставление результатов выполнения работ по договору заказчику подтверждено представленными ответчиком доказательствами; конечный срок выполнения работ по договору в новой редакции Календарного плана изменен не был - 30.09.2013 г., срок окончания договора 30.10.2013 г., при этом авансирование 2, 3, 4 этапов работ было осуществлено истцом только 28.04.2012 г., что противоречит пункту 3.4.2. договора; судом не приняты во внимание нормы договора N 0808/11/1 от 05.10.2011 г. заключенного между сторонами; ответчик после получения письменного мотивированного отказа от согласования документов, разработанных в ходе выполнения работ по договору от 09.11.2012 г., устранил все указанные недостатки и направил в адрес истца результаты работ, откорректированные в соответствии с пожеланиями истца и Акты приемки выполненных работ; поскольку судом не принят во внимание специальный порядок приема-передачи выполненных работ, согласованный сторонами в Техническом задании, вывод о нарушении ответчиком пунктов 4.1. - 4.4. договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела; передача результатов выполнения работ осуществлялась ответчиком с соблюдением сроков, установленных Календарным планом, и началась в декабре 2011 года, с опережением сроков; в исковом заявлении истец не указывает о имеющихся у него претензий к качеству работ; судом неверно истолкована правовая природа договора и не учтены ее специфические особенности; судебное решение содержит грамматические и фактические ошибки; суммы исковых требований истца указаны с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС); суд не установил наличие и степень вины заказчика в фактических обстоятельствах дела, приведших к нарушению прав ответчика и нарушению условий договора; истец использует результаты работ в совей деятельности; удовлетворение необоснованных требований истца привело к тому, что фактически истец получил неосновательное обогащение в виде полученной им методики управления проектами, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.

05.02.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде (отзыв на апелляционную жалобу, доверенность, квитанции о направлении отзыва ответчику).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 г. ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (заказчик) и ООО "Эйджилайдиа проджектс" (исполнитель) заключили договор N 080811/1, по которому Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по созданию комплексной корпоративной системы проектного управления, реализации проектов, программ и портфелей проектов основной производственной деятельности Заказчика. Срок оказания услуг по договору: с 05.10.2011 г. по 30.10.2013 г.

Объем работ определен в техническом задании (Приложение N 1 к Договору), сроки выполнения работ (поэтапно) согласованы в Календарном плане измененной редакции (Приложение N 2).

Начало работ - 14.10.2011 г., окончание - 30.09.2013 г. (т.2.лд 45).

Общая стоимость работ - 16 267 000 руб., оплата работ предусмотрена поэтапно (п.п 3.4.2., 3.4.3., 3.5).

Договор предусматривает уплату аванса. Платежными поручениями: от 12.10.2011 N 824 на 4 880 100 руб. - без НДС, от 28.04.2012 N 550 на 430 000 руб. - без НДС, от 28.04.2012 N 551 на 1 105 000 руб. - без НДС, 28.04.2012 N552 на 910 000 руб. - без НДС. Истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 7 325 100 руб. (т.2.л.д. 20-23).

Раздел 4 Договора и Раздел 6 Технического задания предусматривают порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение 5 рабочих дней акт сдачи-приемки работ со стороны Заказчика не будет подписан, и Заказчик не представит мотивированный отказ от приемки выполненных работ, оказываемых в рамках договора, работы считаются принятыми без замечаний.

Раздел 6 Технического задания предусматривает предоставление Исполнителем рабочей группе Заказчика промежуточного результата работ в электронном виде (п.6.1.). (т.1 л.д.112). После устранения Исполнителем замечаний Заказчика Исполнитель предоставляет Заказчику окончательный результат проекта с сопроводительным письмом и актом (2 экземпляра) сдачи - приемки работ (п.6.6.).

Акты сдачи-приемки работ (1 экз.) после его подписания (в течение 5 дней) Заказчиком, передаются координатором проекта со стороны Заказчика для осуществления оплаты выполненных работ. Подписанный со стороны Заказчика акт сдачи-приемки работ (1 экз.) передается Исполнителю. Оригиналы отчетных материалов о результатах работ хранятся у Заказчика и Исполнителя. Копии указанных материалов, находятся у координатора проекта со стороны Заказчика.

Календарный план предусматривает 8 этапов работ. Первые 5 этапов - разработка документов, следующие 3 этапа - постановка и внедрение результата работ.

Календарный план сторонами изменялся в части срока начала работ и сроков выполнения этапов. Срок окончания работ - 30.09.2013 г. сторонами не изменен. (т.2 л.д. 45-47). Окончание работ первых пяти этапов: 15.06.2012 г., 20.06.2012 г., 05.07.2012 г., 10.08.2012 г., 30.11.2012 г.

22.10.2012 г. Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от согласования документов, разработанных Ответчиком по Договору (на 31 листе), в сопроводительном письме от 22.10.2012 г. N 01-07/1360 Истец указал следующее: "Рассмотрев пакет документов, разработанных ООО "Эйджилайдиа проджектс" в рамках договора N 080811/1 от 05.10.2011 г., направляю Вам перечень замечаний, являющийся основанием для отказа ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" от согласования представленных документов. Общим замечанием к представленным документам считаю то обстоятельство, что они носят общий характер, не учитывают производственную специфику ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" и в силу этого не применимы для организации эффективного производственного процесса как в самом ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", так и в дочерних организациях Холдинга "ТИТАН-2".

Кроме того, напоминаю Вам, что согласно условиям договора работы по созданию комплексной корпоративной системы проектного управления, реализации проектов, программ и портфелей проектов основной производственной деятельности заказчика должны были быть выполнены в сроки, определенные Календарным планом проекта (приложение N 2 к договору). Однако по состоянию на 16 октября ООО "Эйджилайдиа проджектс" нарушены установленные сроки выполнения работ, допущенная исполнителем просрочка не может быть восполнена в сроки исполнения работ, установленные договором, без ухудшения качества конечного результата.

В соответствии со статьями 783, 715 ГК РФ если исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.".

Ответчик письмом от 01.11.2012 N 0111-1 (т.4 л.д.93) сообщил Истцу о своем несогласии с замечаниями и отказался устранять недостатки, указав, что уже осуществлял работу по замечаниям Истца (л.д. 94).

Письмами от 09.11.2012 г. N 01-07/1421 и от 21.11.2012 г. N 01-07/1469 Истец отказался от Договора (т.1.л.д. 56,57) со ссылкой на ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13.11.2012 г. N 1311 -1 (т.4 л.д. 101) ответчик сообщил Истцу о том, что считает получение письма от 09.11.2012 г. N 01-07/1421 официальным предложением Заказчика о расторжении Договора от 05.10.2011 г. N 080811/1 и указал на необходимость применения пунктов 8.1., 8.2. Договора, согласно которым Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, о чем инициатор расторжения уведомляет противоположную сторону официальным письмом за один календарный месяц до предполагаемой даты расторжения. При расторжении договора по инициативе Заказчика Исполнитель в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления осуществляет работы и представляет Заказчику информацию о выполнении работ по договору на дату предполагаемого расторжения, не оплаченных Заказчиком, комплексные программы обучения, проведенные до момента расторжения, оплачиваются по ставкам Исполнителя.

Истец, указав, что договор расторгнут, Ответчик не сдал Заказчику ни один этап работ, аванс возвратить отказался, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец отказался от Договора в связи с тем, что Ответчик выполнял работы медленно и окончание работ к сроку стало явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Это следует из содержания письма Истца от 22.10.2012 г. N 01-07/1360 (т.1 лд. 55).

На момент предъявления иска о взыскании с Ответчика неотработанного аванса - 12.02.2013 г. Ответчик не представил доказательств сдачи работ ни по одному из этапов, предусмотренных Календарным планом. Доказательств устранения недостатков, указанных в письме, ответчик также не представил.

Акты сдачи-приемки работ Ответчик направил Истцу после подачи иска в суд 15.02.3013 (т.1 л.д. 137-159). В период рассмотрения спора в арбитражном суде Ответчик направил Истцу письмо от 05.04.2013 г. N 0504-1 (т. 4 л.д. 109-110), в письме перечислены акты: Акты NN 1-6 составлены 01.11.2012 г., Акты с N 7 по 11 составлены 01.03.2013 г.

Согласно Календарному плану к 01.11.2012 г. должны быть сданы четыре этапа работ.

Ссылка Ответчика на то, что он передавал Истцу результат работ в электронном виде является необоснованной. Сдача результата работ в электронном виде Договором не предусмотрена. Пункт 6.1. Технического задания (т.1 л.д. 112) предусматривает предоставление Исполнителем рабочей группе Заказчика промежуточного результата в электронном виде для обсуждения. После устранения замечаний результат работ, в том числе поэтапный, сдается Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе. Это следует из содержания пунктов 6.6, 6.8., 6.11 Технического задания (т. 1 л.д. 113) и пунктов 4.3., 4.4 Договора ( т.1 л.д. 82).

Доказательств своевременной и надлежащей сдачи результата работ Ответчик не представил.

В материалах дела имеется письмо Ответчика от 24.12.2012 г. N 12412 -1 (т.4 л.д. 108) с просьбой принять промежуточный результат (п.6.1 Технического Задания). Из содержания письма невозможно установить, к какому этапу работ относится этот результат, письмо не содержит указания на приложения к письму, не указан перечень документов и актов. В силу статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 24.12.2012 г. N 12412 -1 не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Срок для устранения недостатков предусмотрен пунктом 8.2. Договора, по которому при расторжении договора по инициативе Заказчика Исполнитель в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления осуществляет работы и представляет Заказчику информацию о выполнении работ по договору на дату предполагаемого расторжения, не оплаченных Заказчиком, комплексные программы обучения, проведенные до момента расторжения, оплачиваются по ставкам Исполнителя.

Письмом от 13.11.2012 г. Ответчик получив уведомление о расторжении Договора, напомнил Истицу о необходимости соблюдения условий пункта 8.2 Договора (т. 4 л.д. 101). Из содержания письма от 13.11.2012 г. также следует, что ответчик получил уведомление об отказе от Договора 09.11.2012 г. В течение 30 дней (с 09.11.2012 г.) Ответчик мог устранить недостатки и сдать результат работ Заказчику согласно пункту 4.3 Договора и пункту 6.6. Технического Задания. Доказательств того, что ответчик воспользовался своим правом, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Учитывая изложенное, отказ Истца от договора является обоснованным.

Поскольку Договор от 05.10.2011 г. N 080811/1 расторгнут, у Ответчика нет оснований для удержания перечисленного Истцом аванса. Ссылка Ответчика на то, что Истец пользуется результатом его работ документально не подтверждена, корпоративная газета Истца и его приказы не являются доказательством того, что использован результат работ ответчика.

Ответчик обосновано указал в апелляционной жалобе на то, что сумма 360 000 руб. была перечислена Истцу на основании другого договора за выполненные и принятые Истцом работы. Дополнительный Договор от 01.05.2011 г. N У 1118 сторонами исполнен, по акту от 07.06.2011 г. работы приняты Истцом (т.2 л.д. 91-94). Истец ошибочно включил сумму 360 000 руб. в сумму первоначально заявленных требований по настоящему спору.

По ходатайству истца (т.2 л.д. 17) суд первой инстанции Определением от 10.04.2013 г. (т.2 л.д. 35) принял изменение требований на основании статьи 49 АПК РФ до 7 326 100 руб. В связи с арифметической ошибкой, допущенной истцом при сложении сумм перечисленного аванса, сумма иска была изменена до 7 325 100 руб. Указанная сумма была взыскана судом первой инстанции. НДС в сумму требований не включен, это следует из платежных поручений о перечислении аванса (т.2 л.д. 20-23).

Ссылка ответчика на то, что истец препятствовал сдаче результата работ материалами дела не подтверждается. В пояснениях ответчик указывает, что по его мнению он выполнял работы с опережением графика. Однако, доказательств сдачи результатов работ не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Претензионный порядок стороны предусмотрели в пункте 5.5. договора от 05.10.2011 г. N 080811/1. Поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения указанного порядка при предъявлении встречных исков, суд первой инстанции обосновано оставил их без рассмотрения. Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исками, с соблюдением условий пункта 5.5. Договора.

Суд первой инстанции исследовал в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 г. по делу N А56-7360/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова