Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-645/14

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А47-8335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2013 по делу N А47-8335/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Оренбургской области - Смолина Е.В. (доверенность от 10.02.2014 N 8-13п-2013).

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" (далее - заявитель, учреждение, ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N 2") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 N 34п-13-02, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.09.2010 N 831н не устанавливает объем необходимых обследований и противопоказаний к вождению транспортным средством, а лишь предусматривает форму справки о допуске к управлению транспортными средствами.

При этом, по мнению заявителя, приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 и приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н установлены медицинские противопоказания для управления индивидуальными транспортными средствами, которые могут быть установлены только врачом-гинекологом и врачом функциональной диагностики.

Прокуратурой Оренбургской области представлен отзыв, в котором отклонены доводы заявителя со ссылкой на то, что в отсутствие иного регламентирования суд первой инстанции правомерно руководствовался приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.09.2010 N 831н (далее - Приказ N 831н) в целях установления перечня врачей-специалистов, прохождение осмотра которыми обязательно для получения медицинской справки для допуска граждан к управлению индивидуальным транспортным средствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 Прокуратурой Центрального района г. Оренбурга проведена проверка деятельности Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2".

В ходе проверки был выявлен факт включения ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N 2" в договоры на оказание платных медицинских услуг от 21.05.2013, заключенные с гражданами Седых Д.С., Салейкиным П.А. и Шенкнехт Ю.А. (далее - потребители, граждане), условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (л.д. 40-48)

В связи с выявлением указанного факта 06.06.2013 заместителем прокурора Центрального района г. Оренбурга в присутствии представителя учреждения по доверенности N 7 от 11.02.2013 Дмитриевой Е.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 30-34, 36).

Копия данного постановления в тот же день (06.06.2013) вручена указанному представителю учреждения под роспись в нем, а также направлена с материалами проверки в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области для рассмотрения по существу.

На указанное постановление учреждением были представлены возражения (л.д. 70-72).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 06.08.2013 административным органом в присутствии того же представителя учреждения вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 34п-13-02, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 77, 78).

Копия постановления N 34п-13-02 была направлена в адрес учреждения и прокурору почтовым отправлением и была ими получена 12.08.2013 (л.д. 79, 80).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение было извещено определением об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 34п-13-02 от 16.07.2013, направленным ему почтовым отправлением (получено 25.07.2013) (л.д. 73, 74).

Не согласившись с постановлением от 06.08.2013 N 34п-13-02, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Положениями ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось то, что общество при оказании услуги по медицинскому освидетельствованию граждан для выдачи медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством (индивидуальным), форма которой утверждена Приказом N 831н, одновременно, за дополнительную плату реализовало услугу по медицинскому осмотру, а именно: дополнительно включило во врачебную комиссию по медицинскому освидетельствованию прохождение врача-гинеколога и врача функциональной диагностики, что противоречит ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Указанными действиями учреждение обусловило приобретение одной услуги (работы) обязательным приобретением другой услуги (работы), не предусмотренной Приказом N 831н.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Медицинское освидетельствование необходимо для получения водительского удостоверения, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалифицированных экзаменов и выдачи водительских удостоверений".

Единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами и инструкция по ее заполнению утверждены Приказом N 831н.

Формой указанной медицинской справки предусмотрено внесение в нее заключений таких специалистов, как терапевта, хирурга, невролога, офтальмолога, отоларинголога, психиатра-нарколога, психиатра.

Таким образом, в рамках действующего законодательства Российской Федерации приведенный перечень специалистов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Тогда как, из материалов дела усматривается, учреждением выдача справки о допуске к управлению индивидуальным транспортным средством обусловлена обязательным прохождением специалистов, не предусмотренных формой такой справки.

Так, согласно расшифровке затрат на проведение медицинского освидетельствования в стоимость единой услуги входит осмотр терапевта, хирурга, невролога, офтальмолога, отоларинголога, врача функциональной диагностики, врача акушера-гинеколога.

Тем самым, учреждением допущено нарушение, выразившееся во включении в договор о реализации единой комплексной услуги "медицинское освидетельствование водителей" стоимостью 530 рублей, и поименованной в договорах как "водительская справка", условий относительно обязательного характера прохождения специалистов, не предусмотренных Приказом N 831н.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом неверно применен Приказ N 831н как единственный нормативный акт, регламентирующий порядок освидетельствования водителей (кандидатов в водители) при выдаче справок о допуске к управлению транспортным средством апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Законом о безопасности дорожного движения сам порядок проведения медицинского освидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств не урегулирован.

В ч. 4 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения содержится отсылочная норма, согласно которой периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

Однако такой федеральный закон до настоящего времени не принят.

Между тем, отсутствие в законодательстве порядка проведения медицинского освидетельствования и перечня медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, не может рассматриваться как право медицинской организации самостоятельно устанавливать такой порядок и перечень.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы учреждения о том, что приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 установлены медицинские противопоказания для управления индивидуальными транспортными средствами, которые могут быть установлены только врачом-гинекологом в связи со следующим.

Приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" действительно была утверждена Инструкция по проведению обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров трудящихся и медицинских осмотров водителей индивидуальных транспортных средств (Приложение N 3).

Однако указанное Приложение 3 утратило силу в связи с изданием Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.03.1996 N 90.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка учреждения на Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н как устанавливающий медицинские противопоказания для управления индивидуальными транспортными средствами, которые могут быть установлены только врачом-гинекологом и врачом функциональной диагностики в связи со следующим.

Указанный Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, принят во исполнение ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно не применяется к медицинским освидетельствованиям водителей (кандидатов в водители) при выдаче справок о допуске к управлению индивидуальным транспортным средством, предусмотренным Законом о безопасности дорожного движения.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, регламентирующего порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, в том числе, связанных с движением транспорта.

Распространение действия данного Приказа на лиц, проходящих медицинские осмотры не в связи с профессиональной деятельностью (работой), в том числе, водителей индивидуального (личного) автотранспорта, данным нормативным актом не предусмотрено.

С учетом изложенного, выводы административного органа, связывающего наличие объективной стороны правонарушения с действиями общества обусловившими приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги, не предусмотренной Приказом N 831н, которым утверждены единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами и инструкция по ее заполнению, законны и обоснованны.

Материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто включение обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными Приказом N 831н, относительно обязательного характера прохождения специалистов и сдачи анализов, не предусмотренных указанным Приказом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что в оспариваемом постановлении содержится описание существа выявленного нарушения со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения, фактические сведения о совершенном правонарушении, т.е. незаконные действия лица, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В материалы судебного дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения учреждением требований действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена надлежащим образом и подтверждена соответствующими доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о виновности совершенного заявителем деяния.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в размере установленной законом минимальной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2013 по делу N А47-8335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев