Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-269/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-46349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Водяхиной Л.А. по доверенности от 20.02.2013; 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-269/2014) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-46349/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к 1. ЗАО "Страховая группа "УралСиб", 2. ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56; ОГРН: 1027739022376; далее - Страховая группа) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Паковая, дом 3; ОГРН: 102500321364; далее - Общество) о взыскании 370 804 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2013 в пользу истца со Страховой группы и с Общества взыскано по 60 000 руб. страхового возмещения и 1 685,43 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу закона с ответчиков надлежало взыскать по 120 000 руб.

Страховой группой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения.

Представители истца и Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Страховой группы поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Фиат Дукато, государственный номерной знак У 567 КМ 47 (далее - автомобиль Фиат), застрахованного истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-11/44936, автотранспортного средства Вольво, государственный номерной знак Е 125 КЕ 51 (далее - автомобиль Вольво) под управлением водителя Венско В.В. и автотранспортного средства ВАЗ, государственный номерной знак Т 574 НТ 43 (далее - автомобиль ВАЗ) под управлением водителя Мошкина И.С.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП являются водители Венско В.В. и Мошкин И.С., нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой ГИБДД, копия которой представлена в материалы дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Венско В.В. на момент ДТП была застрахована Страховой группой "УралСиб" по договору страхования ВВВ0180602378.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мошкина И.С. на момент ДТП была застрахована Обществом по договору страхования ВВВ0166303479.

На основании договора страхования истец выплатил своему страхователю сумму ущерба, за вычетом износа, в размере 763 405 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 4 от 14.03.2013, копия которого представлена в материалы дела.

Стоимость реализованных годных остатков составила 395 001 руб.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновных в его совершении застрахована ответчиками, истец обратился к ответчикам с требованием о перечислении суммы страхового возмещения.

Требование ответчиками не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Страховой группы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств, причинивших вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщиков причинителей вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб. по одному страховому случаю.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, суд может взыскать в пределах установленного лимита по одному страховому случаю (120 000 руб.) со страховщиков причинителей вреда убытки пропорционально вине каждого причинителя. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку спорное ДТП является одним страховым случаем, произошедшим в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями транспортных средств, с учетом невозможности определить степень вины - доли в силу положений статей 1080, 1081 ГК РФ являются равными. В связи с тем, что размер ущерба превышает установленный законом лимит страховой выплаты, с ответчиков подлежит взысканию по 50% от максимально установленного в данном случае размера страхового возмещения - по 60 000 руб. (120 000/2=60 000).

Доводы апелляционной жалобы, содержащие иную правовую позицию, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-46349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова