Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-28677/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-37889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от истца : Корпусовой С.И. по доверенности от 25.12.2013 N 131;

от ответчика: Мясникова Г.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 01-30-1213/13; Леньшиной Н.Г. по доверенности от 20.01.2014 N 01-30-35/14; Вьюницкого И.В. по доверенности от 30.12.2013 N 01-30-1219/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28677/2013, 13АП-28680/2013, 13АП-495/2014) ООО "Навигатор-СБС" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение об обеспечении иска от 02.12.2013 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-37889/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о признании недействительными результатов предварительного квалификационного отбора участников

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - Истец, Общество, ООО "Навигатор-СБС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, Предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") о признании недействительными результатов предварительного квалификационного отбора участников (Протокол Комиссии N 3 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 180-пр-и от 08.05.2013) в части признания участника - Истца - не соответствующим квалификационным требования и не прошедшим предварительный квалификационный отбор участников для участия в процедуре закупки на право заключения договоров на тему "Комплекс работ по проектированию, строительству и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения для обеспечения подключения новых объектов в зонах влияния водопровода: Южная водопроводная станция, Северная водопроводная станция, Главная водопроводная станция, Волковская водопроводная станция, Юго-Западных пригородов, Северных пригородов и в зонах бассейнов канализования: ЦСА - Центральная станция аэрации, ССА - Северная станция аэрации, ЮЗОС - Юго-Западные очистные сооружения, Северных пригородов, Юго-Западных пригородов" для нужд Ответчика.

Определением суда от 02.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" исполнения проведения процедуры закупок по результатам предварительного квалификационного отбора участников (Протокол Комиссии N 3 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 180-пр-и от 08.05.2013").

Решением суда от 11.12.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2013 и решением от 11.12.2013, Предприятие заявило апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" указывает на следующие допущенные судом первой инстанции нарушения: 1) принцип единства судебной практики, поскольку своим определением от 19.07.2012 при рассмотрении дела суд отказал Обществу в принятии обеспечительных мер; 2) определение вынесено судом с нарушением установленного частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что лишило ответчика возможности обратиться с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения и привело к нарушению баланса интересов сторон, следствием которого явился значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе на решение суда ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ссылается на несогласие с выводом суда, согласно которому несчастный случай 14.12.2012 при проведении истцом строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, пос.Володарский, Пензенский переулок не является производственным. Податель жалобы полагает, что факт наличия или отсутствия трудовых отношений с погибшим не может влиять на обязанность истца соблюдать правила безопасности при проведении работ.

Общество также заявило апелляционную жалобу на решение суда от 11.12.2013, до рассмотрения которой по существу обратилось с ходатайством об отказе от нее.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство директора ООО "Навигатор-СБС" Матвеевой О.А. об отказе от апелляционной жалобы, принимая во внимание позицию Предприятия об удовлетворении ходатайства, а также тот факт, что отказ истца от жалобы не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц и соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Навигатор-СБС" - прекращению.

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Навигатор-СБС" возражал против их удовлетворения по изложенным в отзывах мотивам.

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2013 Ответчиком на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru и на сайте Ответчика - http://водоканалспб.рф размещено извещение о проведении предварительного квалификационного отбора участников для участия в процедуре закупки на право заключения договоров на тему "Комплекс работ по проектированию, строительству и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения для обеспечения подключения новых объектов в зонах влияния водопровода: Южная водопроводная станция, Северная водопроводная станция, Главная водопроводная станция, Волковская водопроводная станция, Юго-Западных пригородов, Северных пригородов и в зонах бассейнов канализования: ЦСА - Центральная станция аэрации, ССА - Северная станция аэрации, ЮЗОС - Юго-Западные очистные сооружения, Северных пригородов, Юго-Западных пригородов" для нужд Ответчика. Номер извещения закупки - 31300170190.

23.04.2013 в соответствии с требованиями документации о проведении предварительного квалификационного отбора Истцом подана заявка на участие в предварительном квалификационном отборе (далее - ПКО).

17.05.2013 Истцом получено уведомление Ответчика от 15.05.2013 N 800-13-1419/13 о результатах проведения ПКО, согласно которому Истец признан не прошедшим предварительный квалификационный отбор.

Решением комиссии Ответчика (протокол заседания Комиссии N 3 о результатах проведения ПКО N180-пр-и от 08.05.2013 и протокол заседания рабочей группы N43-25-179/13-0-0 от 08.05.2013) признано, что квалификационная заявка Истца соответствует всем обязательным требованиям, установленным документацией о проведении ПКО; участник ООО "Навигатор-СБС" не соответствует квалификационным требованиям, установленным документацией о проведении ПКО, а именно:

- пункту 9, которым установлено требование об отсутствии на объектах Участника нарушений требований по охране труда и пожарной безопасности, повлекших за собой несчастные случаи со смертельным исходом при выполнении строительно-монтажных работ в текущем или прошедшем календарном году; об отсутствии обоснованных жалоб (3 и более) в отношении выполнения работ собственными и /или привлеченными силами на объектах заказчика в текущем или прошедшем календарном году.

В соответствии с актом о служебном расследовании происшествия от 14.12.2012 на объекте ООО "Навигатор-СБС" (поселок Володарский, Пензенский переулок при строительстве и реконструкции сетей наружного водопровода и канализации) 08.12.2012 в 13 час 30 мин. произошел несчастный случай со смертельным исходом по причине многочисленных нарушений требований охраны труда. За период 2012-2013 года в адрес заказчика на участника предварительного квалификационного отбора ООО "Навигатор-СБС" поступили, по мнению комиссии, обоснованных три жалобы: от Третьяковой Л.Н. от 10.02.2013 по вопросу повреждения забора и смещения уличной дренажной канавы при выполнении ООО "Навигатор-СБС" работ по объекту: "Строительство сетей водоснабжения и канализации в п. Володарский", направленная в адрес Заказчика из Комитета по энергетическому и инженерному обеспечению (исх. N 11.1-169 от 13.02.2013); от Господаренко А.Г. и Тимкиной М.В. от 27.12.2012 по вопросу нарушении при проведении ООО "Навигатор-СБС" дорожных работ по объекту: "Строительство сетей водоснабжения и канализации в п. Володарский", поступившая в адрес Заказчика (вх. N 800-18-11531/12 от 27.12.2012); коллективная жалоба от жителей микрорайона Володарский, проживающих по ул. Ушаковская, от 04.12.2012 по вопросу нарушений при выполнении ООО "Навигатор-СБС" работ по объекту: "Строительство сетей водоснабжения и канализации в п. Володарский", направленная в адрес Заказчика из Местной Администрации МО Санкт-Петербурга Константиновское (исх. N 531 от 24.12.2012)".

Истец, полагая, что им был предоставлен надлежаще оформленный пакет документов для участия в предварительном квалификационном отборе, и, считая, что квалификационный отбор был проведен с нарушением статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам предварительного квалификационного отбора участников ответчик приступил к процедуре закупки, что подтверждается прилагаемым перечнем открытых конкурсов с указанием номеров извещений, начальной (максимальной) ценой договоров, этапов рассмотрения заявок и прилагаемой информацией о ходе закупок с сайта www.zakupki.gov.ru, в связи с чем, в случае исполнения заключенных договоров приведение сторон в первоначальное положение будет невозможно, и тогда выбранный Истцом способ защиты не сможет привести к восстановлению его субъективных прав.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того, что оценка предложения по критерию "Отсутствие отрицательного опыта с предприятием заказчика" (обоснованные жалобы (3 и более) в отношении выполнения работ собственными (и/или привлеченными) силами на объектах заказчика в текущем или прошедшем календарном году) может приводить к созданию преимущественных условий для отдельных участков в нарушение положений Закона N 223-ФЗ, а отсутствие трудовых отношений с лицом, погибшим в результате несчастного случая, не дает оснований считать, что у Истца имелись нарушения требований по охране труда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подателем жалобы не оспариваются установленные судом обстоятельства о продолжении им процедуры закупки, подтвержденные приложенным перечнем открытых конкурсов с указанием номеров извещений, начальной (максимальной) ценой договоров, этапов рассмотрения заявок и прилагаемой информацией о ходе закупок с сайта www.zakupki.gov.ru.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, исходил из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, принял во внимание, что в случае исполнения заключенных договоров приведение сторон в первоначальное положение будет невозможно, и тогда выбранный истцом способ защиты не сможет привести к восстановлению его нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа единства судебной практики как основанный на неправильном толковании норм процессуального права подлежит отклонению.

В силу статьи 90 АПК РФ истец не ограничен количеством ходатайств о принятии обеспечительных мер при рассмотрении дела с представлением доказательств и (или) указанием обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, которые подлежат оценке судом в каждом конкретном случае. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-28520/2013 и А56-33436/2013, а также действия ответчика по продолжению проведения процедуры закупок.

Таким образом, рассмотрение очередного ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску в рамках конкретного дела и его удовлетворение при наличии отказа в удовлетворении ходатайства принятого ранее (определение от 19.07.2013) не нарушает принципа единства судебной практики как ошибочно полагает податель жалобы.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Однако нарушение обозначенного срока не является безусловным основанием для признания определения незаконным и его отмене.

В силу положений части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) лишь в случае, когда суд допускает обеспечение иска.

Таким образом, из данной нормы следует, что это является правом, а не обязанностью суда.

Нормы главы 8 АПК РФ предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока принятия обеспечительных мер, лишившего ответчика возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении, как основания признания обжалуемого определения незаконным, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки доводу ответчика, у него имелась такая возможность, в том числе в судебном заседании 04.12.2013, однако свое право ответчик не реализовал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения проведения процедуры закупок по результатам предварительного квалификационного отбора участников (Протокол Комиссии N 3 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 180-пр-и от 08.05.2013) соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

По иску.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для автономных учреждений.

Согласно Федеральному закону N 223-ФЗ способами закупки товаров, работ, услуг являются открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 2).

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1); отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

Судом первой инстанции проанализировано Положение об организации закупок товаров, работ, услуг за счет собственных средств ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", утвержденное приказом генерального директора предприятия от 30.12.2011 N 218 (далее - Положение), разделом 10.8 которого предусмотрена процедура предварительного квалификационного отбора.

Согласно пункту 10.8.1 Положения предварительный квалификационный отбор - отбор участников размещения заказа, допускаемых для участия в процедуре закупки в соответствии с требованиями и критериями, установленными организатором размещения заказа.

Пунктами 10.8.2, 10.8.3 Положения предусмотрено, что предварительный квалификационный отбор проводится для выявления участников размещения заказа, квалификация которых позволит участвовать в конкурсе, аукционе, запросе ценовых котировок и в случаях, когда организатор размещения заказа может четко определить минимальный уровень квалификации участника размещения заказа, необходимый для успешного выполнения договора.

Согласно пункту 10.8.4 Положения предварительный квалификационный отбор основан на удовлетворении (неудовлетворении) требований, касающихся общего и специального опыта участника размещения заказа, кадровых возможностей, оборудования, финансового состояния, которые подтверждаются участником размещения заказа при предоставлении участником размещения заказа заявки на участие в предварительном квалификационном отборе.

В разделе 2 Инструкции по подготовке и проведению предварительного квалификационного отбора "Требования к участникам" предусмотрены квалификационные требования (пункт 9), в числе которых установлены такие требования, как общий опыт, специальный опыт, кадровые возможности, производственные основные фонды, привлечение субподрядчиком, отсутствие отрицательного опыта работы с предприятием.

В требовании "Отсутствие отрицательного опыта работы с предприятием" заказчиком установлено, что в случаях, когда в адрес заказчика на участника предварительного квалификационного отбора поступали обоснованные жалобы (3 и более) в отношении выполнения работ собственными (и/или привлеченными) силами на объектах заказчика в текущем или прошедшем календарном году, организатор размещения заказа имеет право признать данную организацию не прошедшей предварительный квалификационный отбор.

Суд отметил, что ранее истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Ответчика при проведении предварительного квалификационного отбора участников закупки, а именно установление вышеобозначенного требования в пункте 9 "Квалификационные требования" раздела 2 "Требования к участникам" Инструкции, являющейся неотъемлемой частью документации ПКО N 31300170190.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 10.04.2013 по делу N Т12-50/13 жалоба Истца признана необоснованной.

Указанное решение Санкт-Петербургского УФАС вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-28520/2013 по заявлению Истца (ООО "Навигатор-СБС") признано недействительным, при этом суд установил, что требование об отсутствии отрицательного опыта работы, определяемого через отсутствие обоснованных жалоб (3 и более) на объектах заказчика, не способствует развитию добросовестной конкуренции и не направлено на эффективное расходование денежных средств, поскольку заказчик может произвольно и субъективно ограничивать состав участников закупки; заказчиком четко не указано, какие жалобы учитываются при рассмотрении заявки, жалобы каких лиц и в какие органы имеются в виду, не определен порядок признания жалобы обоснованной, не установлены критерии обоснованности жалобы, что нарушает положения части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-28520/2013, пришел к правильному выводу, что указанные выше требования Ответчика носят неопределенный характер, а также позволяют заказчику произвольно допускать или не допускать тех или иных лиц при наличии жалоб.

Учитывая, что оценка предложения по критерию "Отсутствие отрицательного опыта с предприятием заказчика" (обоснованные жалобы (3 и более) в отношении выполнения работ собственными (и/или привлеченными) силами на объектах заказчика в текущем или прошедшем календарном году) может приводить к созданию преимущественных условий для отдельных участков в нарушение положений Закона N 223-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отклонение заявки Общества в связи с несоответствием данному критерию следует признать незаконным, указав также, что в реестре недобросовестных поставщиков сведения об истце отсутствуют.

В разделе 9 документации указано, что в случаях, когда участника ПКО и/или на его объектах имелись нарушения требований по охране труда и пожарной безопасности, повлекшие за собой несчастные случаи со смертельным исходом при выполнении строительно-монтажных работ в текущем или прошедшем году, участник может быть признан не прошедшим ПКО.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ТК РФ под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В части 1 статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, нарушение требований по охране труда может иметь место только в отношении работника Общества.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы следует признать противоречащим действующему законодательству.

Исходя из формулировки вышеприведенного требования раздела 9 документации с учетом положений статей 209 и 212 Трудового кодекса РФ, участник может быть признан не прошедшим ПКО в случае нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой несчастный случай со смертельным исходом с работником при выполнении строительно-монтажных работ.

Поскольку несчастный случай, произошедший 14.12.2012 на строительной площадке по адресу: СПб, поселок Володарский, Пензенский переулок, не является производственным и не подлежит учету в ООО "Навигатор-СБС", так как погибший не состоял в трудовых отношениях, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербург от 21.02.2013 N 10-886-13, Постановлением следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от 09.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод суда следует признать правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба на решение суда не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, опровергающих эти выводы ответчиком не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения в обжалуемой части.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Навигатор-СБС" уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2013 N 11343.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2013 года и решение от 11 декабря 2013 года по делу N А56-37889/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга