Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-6931/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-31179/12-70-81Б

Судья М.С. Сафронова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Колесникова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 о признании недействительными действий ООО КБ "Охотный ряд" от 11.01.2012 по выдаче Колесникову Владимиру Михайловичу с его расчетного счета денежных средств в размере 8 644 577,66 руб. из кассы банка в счет исполнения обязательств по договору банковского счета в российских рублях от 30.12.2011 N 3409/Го и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по делу N А40-31179/12-70-81Б по заявлению Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Охотный ряд" (ОГРН 1027700157231)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 10.02.2012 N ОД-93 у ООО КБ "Охотный ряд" (далее также - должник, банк) с 10.02.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

16.07.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий банка по выдаче Колесникову Владимиру Михайловичу с его расчетного счета денежных средств в размере 8 644 577,66 руб. из кассы банка в счет исполнения обязательств по договору банковского счета в российских рублях от 30.12.2011 N 3409/Го и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.09.2014 данное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Колесников Владимир Михайлович 18.02.2014 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, при этом просит восстановить срок на ее подачу, указывая, что о рассмотрении дела он судом не извещался, на сайте Арбитражного суда г. Москвы судебных дел с его участием не имеется, определений суда о назначении дел с его участием в карточке дела нет. Судебным актом существенно нарушены его права, поскольку с него необоснованно взыскана крупная сумма денег.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для восстановления пропущенного Колесниковым срока на обжалование судебного акта не имеется. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 4 этой же нормы лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела подтверждают надлежащее извещение Колесникова о судебном споре с его участием.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.07.2012 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "КБ "Охотный ряд" назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления (л.д. 1). Указанное определение судом 23.07.2012 направлено Колесникову В.М. (л.д. 61), размещено на сайте ВАС РФ и опубликовано в этот же день.

Определением суда от 31.07.2012 разбирательство по делу судом отложено на 14.09.2012 (л.д. 66). Определение об отложении судебного заседания также опубликовано на сайте ВАС РФ 02.08.2012. Извещение Колесникова В.М. об отложении судебного заседания подтверждается представленным в материалы дела конвертом с отметкой почтового органа (л.д. 67).

Таким образом, уведомление судом Колесникова В.М. соответствует правилам, установленным АПК РФ.

Доказательства направления конкурсным управляющим заявления в суд в адрес Колесникова В.М. также имеются в материалах дела: реестр отправки почтовой корреспонденции и почтовая квитанция (л.д. 57-59).

В указанных реестре отправки почтовой корреспонденции и конверте суда указан адрес Колесникова В.М. - 125310, г. Москва, Волоколамское ш., д. 10, кв. 58. Свое проживание по данному адресу Колесников В.М. указывает в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Колесников В.М. был надлежащим образом извещен о состоявшемся судебном заседании 14.09.2012. Доводы Колесникова о том, что он не знал о начавшемся судебном процессе, не соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба Колесникова В.М. подана с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185, 188, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Колесникова Владимира Михайловича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Колесникову Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2014.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

М.С. Сафронова