Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 08АП-12491/13

город Омск

26 февраля 2014 г.

Дело N А46-9449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12491/2013) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Инкос" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-9449/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Инкос" (ИНН 5503046868, ОГРН 1035504000597) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Омск" (ИНН 5507219582, ОГРН 1105543026577) о взыскании 43 818 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Инкос" - Курбатов Д.Е. по доверенности от 09.09.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Лига-Омск" - Масорова И.В. по доверенности от 31.0.2013 сроком действия по 30.10.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Инкос" (далее - ООО "ТФ "Инкос", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Омск" (далее - ООО "Лига-Омск", ответчик) о применении мер ответственности, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 30.08.2012 N 15, а именно: взыскании 42 750 руб. неустойки, представляющей собой сумму арендной платы в месяц по ставке, установленной на момент подачи заявления о досрочном расторжении договора, и 1068 руб. 75 коп., представляющих собой 1 % от недополученной выгоды.

Определением суда от 07.08.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.10.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-9449/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО "ТФ "Инкос" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "ТФ "Инкос" отрицает наличие недостатков сданного в аренду имущества, которые препятствовали бы использованию ответчиком спорного имущества по назначению, указывая на то, что последним не представлено доказательств их наличия. Представленные ООО "Лига-Омск" фотографии, по мнению подателя жалобы, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку, по ним невозможно индивидуализировать изображённое помещение, а также невозможно установить время, когда данные снимки были сделаны.

При этом истец отмечает, что, даже в случае предположительного наличия таких недостатков, ООО "Лига-Омск" было известно о них, следовательно, в данном случае подлежит применить положения части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТФ "Инкос" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лига-Омск" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.08.2012 между ООО "ТФ "Инкос" (арендодатель) и ООО "Лига-Омск" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование принадлежащее ему на основании свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, обеспеченное охраной, теплоснабжением и электроэнергией, площадь которого составляет 190 кв.м., расположенное по адресу: ул. 5-я Северная, 192, а арендатор принимает нежилое помещение и производит оплату за его пользование. Арендуемое помещение предназначено для использования под склад-магазин с демонстрационным и коллеровочным постом. Срок действия договора устанавливается с 17.09.2012 по 15.09.2013. Арендодатель обязуется в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, оказывать необходимое содействие по устранению их последствий, а в случае вины арендодателя произвести полный капитальный ремонт за свой счет. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний выплачивает неустойку (штрафные санкции) в размере суммы арендной платы в месяц по ставке, установленной на момент подачи заявления о досрочном расторжении договора, и 1% от недополученной выгоды (от суммы арендной платы, рассчитанной по ставке, установленной на момент подачи заявления о досрочном расторжении договора, которую бы получил арендатор в качестве арендной платы при соблюдении сроков договора) в течение 5 банковских дней с момента подачи заявления о досрочном расторжении договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 17.09.2012 к договору аренды нежилого помещения N 15 от 30.08.2011 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору аренды нежилого помещения N 15 от 30.08.2011 пункт 3.1 указанного договора изложен в следующей редакции: "Арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 42 750 руб. из расчета 225 руб. за один квадратный метр".

Письмом от 28.05.2013, направленным в адрес арендодателя, ООО "Лига-Омск" заявило о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 15 от 30.08.2011 с 01.07.2013 в связи с неудовлетворительным состоянием арендуемого помещения (затопление грунтовыми водами, течь крыши).

По акту приема-передачи (от арендатора) от 01.07.2013 к договору аренды нежилого помещения N 15 от 30.08.2011 объект аренды возвращен арендодателю.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с счетом N 90 от 07.06.2013 истец начислил ответчику задолженность по аренде помещения за ноябрь 2012 года в сумме 44 922 руб. 73 коп. (в том числе электроэнергия за июнь в сумме 936 руб. 65 коп.).

Письмом от 14.06.2013 ООО "Лига-Омск" обратилось в ООО "ТФ "Инкос" с просьбой предоставить письменное обоснование к выставленному счету N 90 от 07.06.2013 на оплату санкций по договору и на предоплату за электроэнергию за июнь 2013 года.

В письменном ответе от 17.06.2013 ООО "ТФ "Инкос" указало, что в связи с прекращением договора нежилого помещения N 15 от 30.08.2012 выставлен счет N 90 от 07.06.2013 на оплату штрафных санкций в связи с нарушением пункта 5.3 договора, а именно: 42 750 руб. - сумма арендной платы в связи с досрочным расторжением договора за июль 2013 год, 1 068 руб. 75 коп. - 1% от недополученной выгоды до окончания срока аренды. Счет на оплату электроэнергии будет выставлен дополнительно по показаниям приборов учета на 30.06 2013 года.

Указывая, что требования истца, связанные с применением мер ответственности за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения N 15 от 30.08.2012, ООО "Лига-Омск" в добровольном порядке не исполнены, ООО "ТФ "Инкос" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

18.11.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, стороны, заключив договор на определенных условиях, должны ими руководствоваться при исполнении договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно требований об оплате арендной платы за июль 2013 год, ответчик сослался на направление истцу письма от 28.05.2013 о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора (том 1 л.л.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.3 договора аренды договор заключен на срок с 17.09.2012 по 15.09.2013.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Арендатора, Арендатор выплачивает неустойку (штрафные санкции) в размере суммы арендной платы в месяц, по ставке, установленной на момент подачи заявления о досрочном расторжении договора, и 1% от недополученной выгоды в течение пяти банковских дней с момента подачи заявления о досрочном расторжении договора.

Истцом в материалы дела представлено соответствующее заявление ответчика с просьбой расторгнуть договор аренды с 01.07.2013 (том 1 л.л.16).

Следовательно, в силу статьи 620 ГК РФ, пункта 5.3 договора аренды договор является расторгнутым с 01.07.2013 и обязательства сторон по нему, в том числе обязательства арендатора по внесению арендной платы, прекратились именно с указанной даты в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, расторжение договора аренды нежилого помещения N 15 от 30.08.2012 обусловлено недостатками арендуемого помещения. Невозможность использования ответчиком переданного в аренду помещения в соответствие с условиями договора аренды и назначением имущества подтверждено материалами дела, объяснениями представителей ответчика в устных выступлениях в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, фотографиями объекта аренды, и истцом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, обнаружив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по устранению недостатков имущества, ответчик потребовал досрочного расторжения договора аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что на момент передачи имущества недостатки ответчику должны были быть известны, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае пункт 5.3 вышеуказанного договора аренды не подлежит применению.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. С учетом требований части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-9449/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер