Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-511/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-17566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Корзухина Виталия Валерьевича - не явились;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Кичев В.С., удостоверение, доверенность от 01.08.2013; Некрасов Д.М., удостоверение, доверенность от 28.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Корзухина Виталия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2013 года

по делу N А50-17566/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корзухина Виталия Валерьевича (ОГРНИП 305590607600720, ИНН 590600992005)

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525,

ИНН 5908011253)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корзухин Виталий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 17.05.2013 N 11-03/03505.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у предпринимателя оснований для применения ЕНВД, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что товары реализованные предпринимателем своим покупателям, использованы последними в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что деятельность предпринимателя не относится к розничной торговле, а приобретенные покупателями товары использованы в предпринимательской деятельности, налоговым органом, также не представлено.

Предприниматель признает правомерным, доначисление налогов по общей системе налогообложения по доходам, полученным от реализации моторных масел. В остальной части, по мнению предпринимателя, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 в части и принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 29.03.2013 N 11-02/7.

17.05.2013 налоговым органом принято решение N 11-03/03505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 215 455 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 145 401 руб. коп., ЕСН 12 696 руб. 00 коп., соответствующие пени. За неполную уплату налогов предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 108 руб. 00 коп., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 22 875 руб. 00 коп.

Основанием доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, пени и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, предприниматель в проверяемы период осуществлял деятельность по оптовой торговле автомобильными товарами, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/136 от 04.07.2013 решение налогового органа от 17.05.2013 N 11-03/03505 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.05.2013 N 11-03/03505, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Из материалов дела следует, что предприниматель в торговой точке по адресу: трасса Пермь - Краснокамск, 69/1, реализовывал в адрес ОАО "ПЗСП", ООО "Лесная промышленная группа", ООО "Пермнефтемашремонт", ООО "Нефтеспецтранс" товар (автозапчасти). Между предпринимателем и указанными лицами в проверяемый период заключались договоры поставки. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товарные накладные. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Вопреки доводам жалобы, представленные налоговым органом доказательства, подтверждают факты реализации предпринимателем товара в адрес организаций по договорам поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин, о чем свидетельствуют условия заключенных договором и характер взаимоотношений сторон в рамках исполнения договорных обязательств. Также налоговым органом установлено, что отгрузка товара в адрес ОАО "ПЗСП", ООО "Лесная промышленная группа", ООО "Пермнефтемашремонт", ООО "Нефтеспецтранс" осуществлялась регулярно, на протяжении длительного времени 2009 - 2011 г.г.

Судом первой инстанции установлено, что условия договоров, заключенных предпринимателем с контрагентами ОАО "ПЗСП", ООО "Лесная промышленная группа", ООО "Пермнефтемашремонт", ООО "Нефтеспецтранс" не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи.

ОАО "ПЗСП", ООО "Лесная промышленная группа", ООО "Пермнефтемашремонт", ООО "Нефтеспецтранс" являются коммерческими организациями, товар приобретался у предпринимателя в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности, следовательно, товар использовался в предпринимательской деятельности по соответствующим договорам поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность в период 2009-2011 г.г. по вышеуказанным хозяйственным операциям относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, налогообложение которой осуществляется в рамках общей системы налогообложения с уплатой налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-17566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева