Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-18129/13

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А55-9367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Смирнова Н.В., доверенность от 12 августа 2013 года N 246, Великанова Е.С., доверенность от 14 января 2014 года N 34,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" - не явился, извещен,

от администрации городского округа Отрадный Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-9367/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136), город Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" (ИНН 6340007220, ОГРН 1026303208172), город Отрадный Самарской области,

администрация городского округа Отрадный Самарской области, город Отрадный Самарской области,

о признании незаконным отказа, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), с привлечением в качестве третьих лиц муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" и администрация городского округа Отрадный Самарской области (далее - третьи лица), о признании незаконным сообщение от 05 марта 2013 года N 06/500/2012-362 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-15 (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 38,3 кв.м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000769:Т//0064:00:0042:033:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Первомайская, около здания N 33.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества, поддержали апелляционную жалобу по указанным в них основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в отзывах, приобщенных к материалам дела, поддерживают апелляционную жалобу Общества, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 06 на 27.11.2013 г., с 27.11 на 23.12.2013 г., с 23.12.2013 г. на 20.01.2014 г., а с 20.01. 2014 г. в судебном заседании под председательством судьи Засыпкиной Т.С., судей Кузнецова В.В. и Холодной С.Т. рассмотрение жалобы было отложено на 24.02.2014 г.

В связи с болезнью судьи Засыпкиной Т.С., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, определением суда от 21.02.2014 г. произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Бажана П.В., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 г. МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "ССК" обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-15 (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 38,3 кв.м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000769:Т//0064:00:0042:033:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Первомайская, около здания N 33.

К заявлению были приложены доверенность от 07.05.2010 г., Распоряжение Главы г.о. Отрадный N 304-р от 18.10.2010 г., Договор купли-продажи с приложениями от 03.12.2012 г. N 108/3676, отчет об определении рыночной стоимости и другие документы.

Согласно Договору купли-продажи N 108/3676 от 03.12.2012 г., в соответствии с которым МУП "Быт-Сервис" продало, а ЗАО "Самарская сетевая компания" купило спорный объект недвижимого имущества.

Сообщением от 05.03.2013 г. N 06/500/2012-362 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая сообщение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению в виду ничтожности сделок по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и последующей продажи указанного имущества муниципальным предприятием в силу их притворности.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный N 131 от 06.07.2012 г. "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе и спорный объект и передано в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис".

Впоследствии на основании указанного Приказа, 25.07.2012 г. право хозяйственного ведения МУП "Быт-Сервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждаются копией Свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2012 г. серия 63-АИ N 131742.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2012 г. между ЗАО "ССК" и МУП "Быт-Сервис" заключен договор N 108/3676 купли-продажи муниципального имущества, в том числе и спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 2.14. Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа от 29.12.2009 г. N 411, Комитет закрепляет в установленном порядке имущество в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и производит правомерное изъятие этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 04.10.2011 г. N 4904/11, от 25.07.2011 г. N 1018/11, при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности суды вправе давать самостоятельную оценку соответствия сделки требованиям действующего законодательства (императивным нормам).

Исходя из общих положений п. 2 ст. 295 ГК РФ и правил п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В п. 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Анализ названных правовых норм и целей позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 113 ГК РФ).

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В ст. 2 Закона о приватизации определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества, а установленные в ст. 13 названного Закон способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализ имеющихся в деле доказательств, безусловно, свидетельствует, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход ст. ст. 2, 13 Закона о приватизации.

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления.

Использование объектов электроэнергетики осуществлялось Обществом с 01.01.2007 г. на основании договора безвозмездного пользования, имея цель приобрести муниципальное имущество в собственность ссудополучатель обратился в Думу городского округа Отрадный, при этом участвуя на очередном заседании Думы уже рассматривался вопрос о продаже инфраструктуры непосредственно названной сетевой компании.

Из содержания решения от 26.06.2012 г. N 186 следует, что Дума согласилась с предложением Общества о необходимости продажи имущества, в связи с чем администрации было поручено рассмотреть вопрос о реализации объектов электроэнергетики посредством выкупа в соответствии с действующим законодательством.

Однако, не учитывая специальных положений ст. 217 ГК РФ и ст. 13 Закона о приватизации, администрация в целях продажи объектов конкретному лицу при наличии намерений формально создает правовые последствия возникновения у МУП "Быт-Сервис" права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое фактически и не выбывало из владения Общества.

Впоследствии для достижения цели на основании распоряжения администрации от 20.08.2012 г. N 219-р МУП "Быт-Сервис" и заключило договор купли-продажи с Обществом, которое изначально имело намерение приобрести объекты городского электрохозяйства в частную собственность.

Таким образом, в незначительный срок после регистрации права хозяйственного ведения (26.07.2012), не принимая имущество в фактическое владение, МУП "Быт-Сервис" уже 03.12.2012 г. продает муниципальное имущество Обществу.

Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка совокупности всех действий участников договора купли-продажи, и сделан правильный вывод о том, что закрепление объектов за МУП "Быт-Сервис" не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а являлось необходимым звеном (действием) в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрации ограниченного вещного права и отчуждением объектов.

Следует отметить, что экономический интерес Общества в приобретении спорного имущества в собственность подтверждается и предварительным обращением последнего в органы муниципального образования, кроме того, названное общество фактически использует объекты в своей деятельности.

Имеющиеся в деле доказательства, безусловно свидетельствуют о том, что администрация и Общество преследовали единую экономическую и правовую цель передать объекты электроэнергетики конкретному лицу (ссудополучателю).

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ВАС РФ от 19.10.1999 г. N 5739/99, от 09.02.2010 г. N 15353/09, от 07.04.1998 г. N 2203/97, ФАС Уральского округа от 30.09.2010 г. N А71-20741/2009, от 16.11.2009 г. N А60-8652/2009, ФАС Северо - Кавказского округа от 24.12.2010 г. N А32-43704/2011, ФАС Западно - Сибирского округа от 27.04.2011 г. N А75-2444/2010, ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 г. N А55-7952/2013, от 30.01.2013 г. N А55-7957/2013, N А55-7960/2013, от 04.02.2013 г. N А55-8648/2013, N А55-8923/2013 и др.

Вышеизложенное в совокупности и с позиции ст. 71 АПК РФ свидетельствует о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 170 ГК РФ, обоснованно установил, что действия сторон были направлены на заключение договора в обход законодательства о приватизации, а поэтому правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 18.09.2013 г. N 6513.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-9367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания", город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная