Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 10АП-12853/13

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А41-32405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Шелепиха-С": не явились, извещены;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелепиха-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-32405/13, принятое судьей Федуловой Л.В. по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ОГРН 1035008251453; ИНН 5041001281) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шелепиха-С" (ОГРН 1027739754426; ИНН 7703089703) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шелепиха - С" (далее - ООО "Шелепиха - С", ответчик) с требованиями:

1. взыскать с ответчика задолженность в сумме основного долга 997 093,12 (девятьсот девяносто семь тысяч девяносто три рубля 12 коп.) рубля и пени в сумме 138 398,24 рублей за период с 01.04.2012 г. по 09.07.2013 г., а всего 1 135 491,36 руб.

2. расторгнуть договор аренды земельного участка N 114 от 09.11.2005 г. и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.

Решением от 28 октября 2013 года по делу N А41-32405/13 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "Шелепиха - С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения договора с представителем, а так же с намерением заключить мировое соглашение.

Апелляционный суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с документальной неподтвержденностью изложенных в нем обстоятельств.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Реутова от 21.09.2005 г. N 632-П между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Шелепиха - С" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 114 от 09.11.2005 г. (том 1, л.д. 5-7).

В соответствии с условиями договора аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030101:0013, по адресу Юбилейный проспект. Указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 2 875 кв.м., разрешенное использование: размещение и строительство офисно-бытового и развлекательного центра.

Срок договора аренды определен с 21.09.2005 г. по 20.09.2054 г. (п. 2 Договора аренды).

Пунктом 2.3. Договора аренды определено, что обязательства, установленные настоящим договором возникают с начала срока действия договора аренды.

Согласно раздела 3 Договора (п.3.1.) установлена арендная плата в размере 94 946,16 рублей в квартал, а п.3.2. указано, что платежи осуществляются ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

С 01.01.2012 г. арендная плата составляет 191 751,00 рублей в квартал, о чем арендатор уведомлен исходящим письмом Комитета N 54/04-02 от 17.01.2011 г. (л.д. 21).

С 01.01.2013 г. арендная плата составляет 210 920,06 рублей в квартал, о чем арендатор уведомлен исходящим письмом Комитета N 172/04-02 от 21.01.2013 г. (л.д. 22).

Пунктом 4.2.1. Договора аренды Арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, т.е. поквартально и перечислять на счет Управления федерального казначейства по Московской области.

В соответствии с п.4.3.4 Договора Арендодатель имеет право расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд, а также в случае использования земельного участка не по целевому назначению, а также использования способами, приводящими к его порче.

Комитет указывает, что ответчик в нарушение данных обязательств не перечисляет арендную плату, имеет задолженность в сумме 997 093,12 руб., не ведет строительство объектов, предусмотренное п. 1.3. Договора.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований Комитета о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Так же апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов по данной части обжалуемого решения, отдельных возражений ответчиком так же не заявлено.

Однако, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований Комитета о расторжении договора аренды земельного участка N 114 от 09.11.2005 г. и передачи его Комитету исходя из следующего.

Удовлетворяя указанные требования Комитета, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом пункта 3 статьи 619 ГК РФ, а именно: Комитетом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 08.04.2013 г. N 682/04-02 (том 1, л.д. 19-20).

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения Комитет представил в материалы настоящего дела претензию от 24.04.2013 N 801/04-02 (том 1 л.д. 23), а так же предупреждение от 08.04.2013 г. N 682/04-02 (том 1, л.д. 19-20).

При этом подтверждение направления претензии от 24.02.2013 в материалы дела не представлено. В подтверждение направления предупреждения от 08.04.2013 представлена копия почтовой квитанции.

Апелляционный суд отмечает, что к указанной квитанции не приложена опись вложения, соответственно, установить что содержалось в указанном почтовом отправлении не представляется возможным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 619 ГК РФ, не представлено доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, исковое заявление Комитета в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что исковое заявление Комитета в части требований о расторжении спорного договора оставлено без рассмотрения, не подлежит удовлетворению требование Комитета об обязании передать спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-32405/13 отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Реутов о расторжении договора аренды земельного участка N 114 от 09.11.2005 и обязании передать земельный участок Комитету.

Оставить исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Реутов в части требований о расторжении договора аренды земельного участка N 114 от 09.11.2005 без рассмотрения.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Реутов в части обязания передать земельный участок Комитету отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу N А41-32405/13 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов