Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-13091/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-33815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (ИНН: 5013047981, ОГРН: 1025001626759): Ананьева А.И., представителя (доверенность N 927 от 14.09.2012 г.), Локтионова Ю.А., представителя (доверенность N 926 от 14.09.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (ИНН: 5013054796, ОГРН: 1075013000776): Маловицина А.Л., представителя (доверенность от 31.12.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-33815/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 15 052 080 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 248 169 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (далее - ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ") о взыскании долга в размере 15 052 080 руб. 60 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1003 на отпуск питьевой и прием сточных вод от 01 января 2008 года по оплате услуг, оказанных в марте, апреле, августе 2011 года, январе, марте-октябре, декабре 2012 года, январе, апреле, мае 2013 года, а также неустойки в размере 1 248 169 руб. 42 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.4. договора (том 1, л.д. 3-4).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" с требованием об обязании произвести перерасчет объемов и стоимости услуг по договору N 1003 на отпуск питьевой и прием сточных вод от 01 января 2008 года в размере 2 657 715 руб. 26 коп. (том 3, л.д. 150-151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года встречное исковое заявление ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" принято к производству (том 3, л.д. 159).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в пользу ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" долг за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 15 052 080 руб. 60 коп., неустойка в сумме 1 248 169 руб. 42 коп. В удовлетворении встречных требований отказано (том 4 л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью (том 4, л.д. 12-14).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" (ООО "КАНАЛ-СЕРВИС") и ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (абонентом) заключен договор N 1003 на отпуск питьевой и прием сточных вод, предметом которого являлся отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 26-28).

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что оплата за оказание услуг за прошедший месяц производится на основании платежных документов до 15 числа месяца, следующего за расчетным (том 1, л.д. 29-32).

Во исполнение договора в марте, апреле, августе 2011 года, январе, марте-октябре, декабре 2012 года, январе, апреле, мае 2013 года ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" оказало ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" услуги на отпуск питьевой и прием сточных вод общей стоимостью 199 479 632 руб. 31 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" перед ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" составила 15 052 080 руб. 60 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, и заявляя встречный иск, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" сослалось на то, что суммы, выставленные по счетам ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+", не соответствуют суммам, начисленным населению (фактический объем потребления), разница составляет 2 657 715 руб. 26 коп.; истец производит начисление оплаты за услуги с учетом дополнительных объемов в нарушение положений действующего законодательства.

В свою очередь, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" просило обязать ответчика произвести перерасчет объемов и стоимости услуг по договору N 1003 на отпуск питьевой и прием сточных вод от 01 января 2008 года в вышеуказанном размере.

Удовлетворяя первоначальный и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден документально.

Расчет стоимости и количества оказанных услуг соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Факт получения услуг в заявленном объеме ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неполной оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом в спорный период, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 15 052 080 руб. 60 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг выполнены с нарушением сроков, поэтому истцом начислена ответчику неустойка за просрочку платежей в размере 1 248 169 руб. 42 коп., которая заявлена к взысканию.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий установлено, что ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" имеет право начислять пени за просрочку платежей по поставке питьевой воды и приему сточных вод в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы платы за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 числа, следующего за расчетным.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, апелляционный суд находит его обоснованным и математически правильным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях; при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 248 169 руб. 42 коп., поскольку такая сумма неустойки соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствия нарушения денежного обязательства, а потому, по мнению заявителя, неустойка подлежит снижению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного, что соответствует условию, установленному пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания признается апелляционным судом необоснованным.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего документального подтверждения в связи с чем они подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-33815/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов