Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-3327/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-118858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г.

по делу N А40-118858/13 (шифр судьи 156-184), принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Докастрой" (ОГРН 1077746341232)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" (ОГРН 1117746097468)

о взыскании задолженности в размере 2 212 951 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Айрапетян Р.А. по доверенности от 20.11.12;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Докастрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" задолженности по договору N 9-АТ от 21.03.2013 г. в размере 1.812.657 руб., пени в размере 400.294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.340 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в части отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворено требование в размере 10.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Докастрой" (далее -истец, исполнитель) и ООО "Независимая строительная компания" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 9-АТ от 21.03.2013 г. услуг строительных машин, в соответствии с которым, исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по обеспечению заказчика транспортными средствами в экипажем, указанными в Приложении N 1 к договору, а заказчик оплачивать оказанные услуги (п.1.1. договора). Транспортные средства предоставляются заказчику на объект: Московская область, г.Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл.2, корп.9 ( п. 1.2. договора).

Согласно п.3.5. договора датой приема заказчик выполненных работ считается дата подписания заказчиком Акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.8. договора ответчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения в полном объеме документов, предусмотренных п. 3.4 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что истцом выполнены услуги, что подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонними актами оказанных услуг.

Суд первой инстанции правильно установил правовую природу договора, который является смешанным и содержит элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказании услуг.

Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные истцом и принятые ответчиком услуги и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1.812.657 руб.

Претензия истцом ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 4.4 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2013 г. по 06.12.2013 г. в размере 400.294 руб.

При этом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 06.12.2013 г. в размере 52 340 руб. 40 коп.

С учетом положений ст.106, 110, 112 АПК РФ, при наличии договора N 96/12 от 03.06.2013 г. и подтверждении понесенных расходов, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 03.06.2013 г., суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы в сумме 10.000 руб.

Доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованной исходя из следующего.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Однако, поскольку ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-118858/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" (ОГРН 1117746097468) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов