Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-319/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А21-7896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Зимин С.И. - по доверенности от 16.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-319/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 по делу N А21-7896/2013 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Пинека инжиниринг Калининград", место нахождения: 236034, г. Калининград, ул. Энергетиков, д. 8, ОГРН 1123926047266,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пинека инжиниринг Калининград", 236034, г. Калининград, ул. Энергетиков, д. 8, ОГРН 1123926047266, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, Росфиннадзор) от 15.08.2013 N 27-13/497П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 13.11.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление Росфиннадзора от 15.08.2013 N 27-13/497П признано незаконным и отменено ввиду неправильной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 13.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк следует исчислять в рабочих, а не в календарных днях, является ошибочным и противоречащим положениям статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении предусмотренных Кодексом сроков.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 Общество (покупатель) заключило с литовской компанией UAB "PINEKA" (продавец) (далее - нерезидент) контракт N 06-08/12 (далее - контракт), согласно которому Общество оплачивает, а нерезидент изготавливает и поставляет оборудование вентиляции (далее - товар). Общая сумма контракта, учитывая дополнительные соглашения к нему, составила 503 820,64 евро. На основании контракта 10.08.2012 Общество оформило в ЗАО ИКБ "Европейский" паспорт сделки (далее - ПС) N 12080050/1616/0000/2/0.

Исполняя обязательства по контракту в октябре 2012 года Общество по таможенной декларации (далее - ДТ) N 10226190/221012/0005100 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 86 691,91 евро, полученный от нерезидента (согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара по ДТ является 22.10.2012).

При этом в ходе проведения Управлением контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства было выявлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом - ДТ N 10226190/221012/0005100 представлена Обществом в уполномоченный банк 17.12.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 9.2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138-И) срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

02.08.2013, пологая, что срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям нарушен заявителем на 34 дня, Управление составило в отношении Общества протокол N 27-13/497 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 15.08.2013 N 27-13/497П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о том, что нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк следует исчислять в рабочих, а не в календарных днях, как полагает Управление, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Росфиннадзором совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку его действия подлежали квалификации по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), в силу части 4 статьи 5 которого единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция N 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам) на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах отнесена к форме учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств в виде расчетов.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, предоставляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Таким образом, поскольку ввезенный заявителем на территорию Российской Федерации товар по ДТ N 10226190/221012/0005100 был выпущен таможенным органом в свободное обращение 22.10.2012, в соответствии с требованиями пункта 9.2.1 Инструкции N 138-И справку о подтверждающих документах Общество обязано было представить в банк ПС не позднее 13.11.2012..

При этом справку о подтверждающих документах по ПС N 12080050/1616/0000/2/0 Общество представило в банк ПС лишь 17.12.2012, то есть с нарушением срока ее представления на 34 календарных дня.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку Инструкцией N 138-И обязанность по представлению в 15-дневный срок справки и подтверждающих документов в банк ПС, исчисляется именно в рабочих, а не календарных днях, нарушение установленного законодательством срока для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней.

Следовательно, допущенное Обществом нарушение составило не 34 календарных дня, как полагает Управление, а 23 рабочих дней, в связи с чем деяние Общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации Росфиннадзором совершенного Обществом административного правонарушения, следует признать правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ для целей административного наказания при исчислении продолжительности несоблюдения Обществом установленного срока предоставления форм учета и отчетности следует учитывать календарные дни, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки позиции Росфиннадзора статья 4.8 КоАП РФ предусматривает правила исчисления сроков предусмотренных именно Кодексом, в то время как сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Инструкцией N 138-И, а потому и срок нарушения обязательных требований валютного законодательства должен исчисляться исходя из правил определенных в Инструкции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного и принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, судом первой инстанции при вынесении решения от 13.11.2013 не допущено, решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А21-7896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова