Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-1542/14

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

Дело N А32-29833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Мартироса Саркисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-29833/2013

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяна Мартироса Саркисовича

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Туапсинскому району о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Карапетян Мартирос Саркисович (далее - ИП Карапетян М.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району (далее - ОГИБДД по Туапсинскому району Краснодарского края, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2013 N 23ЕБ 063011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров водителем, не прошедшим предрейсовый технический осмотр транспортного средства. Процессуальных нарушений судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Карапетян М.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 11.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель на основании общей доверенности, а не доверенности на представление интересов предпринимателя по конкретному делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель не был извещен. Копия протокола об административном правонарушении ИП Карапетяну М.С. не была вручена.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 при проведении рейдовых мероприятий по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований нормативов и стандартов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения инспектором ОГИБДД по Туапсинскому району Краснодарского края на участке автодороги Джубга-Сочи 60 км остановлен автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак Н381АЕ123, собственником которого является ИП Карапетян М.С., перевозивший под управлением водителя Ашикяна А.К. груз по товарной накладной N Б-000005279. Инспектором установлено, что перед выездом на линию предрейсовый технический осмотр автомобиля не проводился.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 N 23 ДВ 140493.

Постановлением ОГИБДД по Туапсинскому району Краснодарского края от 24.08.2013 N 23ЕБ 063011 ИП Карапетян М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Карапетян М.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).

Пунктом 2 данного Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679).

Органы внутренних дел (полиция) в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 (за исключением легковых такси) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 4 статьи 20 Закон N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых технических осмотров транспортных средств.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неорганизации и непроведения предпринимателем Карапетяном М.С. предрейсового технического осмотра транспортного средства - Мерседес, государственный регистрационный знак Н381АЕ123, подтверждается объяснениями водителя Ашикяна А.К. и протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 N 23 ДВ 140493 (т. 1 л.д. 30, 46).

Таким образом, факт нарушения предпринимателем требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок перевозки грузов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, предпринимателем не представлены.

Учитывая, что ИП Карапетян М.С. не представил доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеназванных требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией установленной ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из статей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в неуведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 12.08.2013 и дело об административном правонарушении рассмотрено 24.08.2013 в отсутствие Карапетяна М.С.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 01.08.2013 представителю предпринимателя Меньшиковой Н.А. по доверенности от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 37).

Указанный представитель участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, получил копию протокола от 12.08.2013 и уведомление о явке для рассмотрения материалов административного дела (т. 1 л.д. 30, 83).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела представителю предпринимателя по доверенности требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в доверенности Меньшиковой Н.А. полномочий на представление интересов предпринимателя при рассмотрении административных дел не принимается апелляционным судом. В доверенности от 01.08.2013 N 23АА2465820 имеется полномочие на представление интересов ИП Карапетяна М.С. в ОГИБДД МВД по Туапсинсокму району при рассмотрении административных материалов (т. 1 л.д. 85-86).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права предпринимателя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-29833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова