Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-977/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-112826/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-112826/13 судьи Быкова Ю.Л.(119-1069)

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, 61)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.10.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОАО "ГСК "Югория" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 10 565 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на ОСАО "Ингосстрах" выполнило обязательство по возмещению вреда в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Субару, государственный регистрационный номер О 715 СА 197, застрахованному в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования (полису) N 04-0256503-00/3/12.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Косаревым И.А., управлявшей автомобилем марки Нисан, государственный регистрационный номер М 573 ЕК 197, гражданская ответственность которой застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0177264122.

Актом осмотра транспортного средства от 21.06.2012 N 7701-1206-4521 установлены механические повреждения автомобиля Субару, государственный регистрационный номер О 715 СА 197.

Согласно заказ-наряду N 19234/10 от 10.08.2012, составленному ООО "У Сервис +", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 388 руб. 70 коп.

ОСАО "Ингосстрах" перечислило станции техобслуживания ООО "У Сервис +" денежные средства в сумме 83 098 руб. 70 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 13039 от 18.10.2012.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с представленными истцом документами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер О 715 СА 197, с учетом износа составила 80 566 руб. 62 коп.

Часть суммы страхового возмещения в размере 70 000 руб. 95 коп. была перечислена ОСАО "Ингосстрах" на счет истца.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в размере 10 565 руб. 67 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт возмещения истцом ущерба страхователю не доказан, а сумма ущерба не подтверждена документально, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа замененных частей в соответствии с законодательством в области автотехнической экспертизы, является необоснованным, поскольку обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением ОАО ГСК "Югория" просило взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере, определенном при расчете стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах установленного действующим законодательством лимита.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее, что п.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что применительно к настоящему делу означает процессуальную обязанность сторон представить относимые, допустимые, достоверные доказательства по проценту износа (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае заключение экспертной организации, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не может быть принято в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку составлено во внесудебном порядке, без осмотра поврежденного автомобиля, на основании актов осмотра привлеченных истцом специалистов, в отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представлено в материалы дела заинтересованным лицом по прошествии значительного промежутка времени после ДТП.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-112826/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина