Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-852/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-2524/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ушакова А.А. по доверенности от 14.01.2014;

от заинтересованного лица - Никешин А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 03-18/0262;

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-2524/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, при участии в качестве третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, об обязании возвратить переплату по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 г. в сумме 116 808 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-2524/13 заявление Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие текущей задолженности по месту нахождения головной организации заявителя, в связи с чем невозможно осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль. Также инспекция ссылается на то, что заявитель находится в стадии банкротства организации. По мнению налоговой инспекции, должник и кредиторы, в том числе, налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном законом о банкротстве порядке.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России N ОД-596 от 03.12.2010 у Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-151938/10-72-714Б должник АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между заявителем и ИФНС России по г. Мытищи Московской области (налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения заявителя) 19.10.2011 проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки N 7393 (л.д.28-29).

Согласно акту сверки N 7393 по состоянию на 19.10.2011 у заявителя числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта Российской Федерации, в сумме 116 808 руб.

Заявителем в ИФНС России по г. Мытищи Московской области 13.12.2011 направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъекта Российской Федерации, в сумме 116 808 руб. (л.д. 30).

Решением N 24 от 20.01.2012 ИФНС России по г. Мытищи Московской области отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъекта Российской Федерации, в указанной сумме (л.д. 31). Основанием для отказа в возврате явилось наличие задолженности по месту нахождения головной организации в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве, а также признание общества несостоятельным (банкротом).

Посчитав свои права нарушенными в части отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъекта Российской Федерации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии с актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 7393 по состоянию на 19.10.2011 у заявителя числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта Российской Федерации, подтверждена в сумме 116 808 руб.

Данная переплата образовалась в связи с перечислением налогоплательщиком авансовых платежей в 2010 г. и полученным убытком по итогам года.

В письменных пояснениях инспекция указала, что оснований для возврата излишне уплаченного налога на прибыль у инспекции не имеется, поскольку заявитель находится в стадии банкротства организации. По мнению налоговой инспекции, должник и кредиторы, в том числе, налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном законом о банкротстве порядке.

Помимо этого, в соответствии с запросом в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве по месту учета головной организации у общества числится недоимка по федеральным налогам. Кроме того, 02.08.2013 заявителем представлена в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве налоговая декларация за спорный период.

Указанные доводы налоговой инстанции являются ошибочными, ввиду следующего.

Суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.

Аналогичным образом нормы статьи 78 НК РФ препятствуют возврату налога при наличии у организации недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам.

Отказывая в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, налоговый орган в решении N 24 от 20.01.2012 ссылался на наличие у заявителя задолженности.

Вместе с тем, ни ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ни Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве не представлено в материалы дела доказательств наличия такой задолженности (акты сверки, справки о состоянии расчетов с бюджетом), в связи с чем доводы налогового органа об имеющейся текущей задолженности по месту нахождения головной организации не подтверждены материалами дела.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 НК РФ.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что переплата по налогу на прибыль образовалась по итогам 2010 г. Таким образом, срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, налогоплательщиком не пропущен.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено, что Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. претензий к налогоплательщику не предъявила.

Наличие переплаты в указанном размере налоговым органом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов с бюджетом N 2153 от 13.11.2013, согласно которой у организации числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта Российской Федерации, в сумме 116 808 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для возврата налогоплательщику налога на прибыль в заявленной сумме и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявитель находится в стадии банкротства организации. По мнению налоговой инспекции, должник и кредиторы, в том числе, налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном законом о банкротстве порядке.

Указанный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пени, штраф, обращаться с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной данным Законом очередности.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня возбуждения производства по делу о банкротстве налогоплательщика не может применяться порядок зачета, регламентированный статьей 176 НК РФ.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату налогоплательщику без проведения каких-либо зачетов в счет имеющихся недоимок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-2524/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов