Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-645/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-42709/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы БАЙЕРШИЕ МОТОРЕН ВЕРКЕ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ и общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-42709/10 по заявлению Байершие моторен верке акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT) о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от Байершие моторен верке акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT): Бирюлин В.И. представитель по доверенности от 29.02.2012 г.;

от ООО "АВТОлогистика": Сосов М.А. N 13А20-115 от 02.08.213 г., паспорт (после перерыва: не явился, извещен);

УСТАНОВИЛ:

Байершие моторен верке акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВТОлогистика", согласно которому просит: запретить 000 "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу илииное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных 000 "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458, в частности:

1) ФИЛЬТР МАСЛЯНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 11421716121 - 8 шт., 11427501676 -16 шт., 11427788461 -16 шт., 11427805707-8 шт.;

2) ФИЛЬТР МАСЛЯНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 11427506677 - 22 шт., 11427512301 - 20 шт., 11427542022 -16 шт., 11427566327 - 40 шт.;

3) ФИЛЬТР АКПП, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 24341423376 - 8 шт.;

4) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13717521033 - 8 шт., 13717526008 -8 шт., 13721730946 - 8 шт.;

5) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13712247444 -16 шт., 13717532754-16 шт., 13717571355 -8 шт., 64316925982 - 8 шт., 64319171858-6 шт.;

6) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13713428558-8 шт.;

7) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYKRISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13717542545 - 2 шт., 13717548897 -4 шт.;

8) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTORENWERKE AG, артикул: 13721702907 -2 шт.;

9) СВЕЧА ЗАЖИГАНИЯ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 12120037607 - 230 шт., 12122158253 - 40 шт., 12129063428 - 30 шт.; 10) СВЕЧА ЗАЖИГАНИЯ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 12120037607-250 шт., 12122158252 - 40 шт., 12129064619-60 шт.;

11) КОЛОДКИ ДИСКОВЫЕ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 34113404362-6 шт., 34116761278-6 шт., 34116764540 - 6 штл 34116767580 - 6 шт., 34116780711 - 6 шт., 34116794915^4шт.,34213403241-8шт.,34216761239-6шт.,34216761248-22 шт., 34216763044 - 6 шт., 34216768471 -14 шт., 34216774692 -10 шт.;

12) КОЛОДКИ ДИСКОВЫЕ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 34116761242 - 6 шт., 34116761252 -22 шт., 34116770332 - 2 шт.;

13) КОЛОДКИ ДИСКОВЫЕ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 34116763617-6 шт., 34116779293-22 шт., 34212345449 - 6 шт., 34216776937 -14 шт.

Кроме того, истец просит изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации автомобильные запчасти, ввезенные ООО "АВТОлогистика" иа территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925, в частности:

1) ФИЛЬТР МАСЛЯНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 11421716121 -8 шт., 11427501676 -16 шт., 11427788461 -16 шт., 11427805707 - 8 шт.;

2) ФИЛЬТР МАСЛЯНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 11427506677 -22 шт., 11427512301 -20 шт., 11427542022-16 шт., 11427566327-40 шт.;

3} ФИЛЬТР АКПП, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 24341423376 - 8 шт.; 4) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13717521033 - 8 шт., 13717526008 -8 шт., 13721730946-8 шт.;

5) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13712247444 -16 шт., 13717532754 -16 шт., 13717571355 - 8 шт., 64316925982 - 8 шт., 64319171858-6 шт.;

6) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13713428558-8 шт.;

7) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYKRISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13717542545 - 2 шт., 13717548897 -4 шт.;

8) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13721702907-2 шт.;

9} СВЕЧА ЗАЖИГАНИЯ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 12120037607 -230 шт., 12122158253 - 40 шт., 12129063428 - 30 шт.;

10) СВЕЧА ЗАЖИГАНИЯ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 12120037607-250 шт., 12122158252 - 40 шт., 12129064619 - 60 шт.;

11) КОЛОДКИ ДИСКОВЫЕ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 34113404362-6шт.,34116761278-6 шт., 34116764540 - 6 шт" 34116767580 - 6 шт., 34116780711 - 6 шт., 34116794915-4шт.,34213403241-8шт.,34216761239-6шт., 34216761248-22 шт., 34216763044 - 6 шт., 34216768471 -14 шт., 34216774692 -10 шт.;

12) КОЛОДКИ ДИСКОВЫЕ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 34116761242 - 6 шт., 34116761252 -22 шт., 34116770332-2 шт.;

13) КОЛОДКИ ДИСКОВЫЕ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 34116763617-6 шт., 34116779293-22 шт., 34212345449 - 6 шт., 34216776937-14 шт, а также взыскать с ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) в пользу БАИЕРШИЕ МОТОРЕН ВЕРКЕАКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ денежную компенсацию в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции от 11.02.2011 отменено. Признаны незаконными действия ООО "АВТОлогистика" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (автомобильных запчастей) по ГТД N 10005023/031110/П048458 как нарушающие исключительные права истца на товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, взыскана с ООО "АВТОлогистика" в пользу истца компенсация в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А41-42709/10 в части отказа в удовлетворении требований истца о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/ПО48458, перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, а также об изъятии из оборота и уничтожении указанных товаров, оставлено без изменения.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 отменено. Дело N А41-42709/10 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрение постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 решение арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А41-42709/10 в части отказа в удовлетворении требования БайершиеМоторен Верке Акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT) о запрете ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925; о взыскании с ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) в пользу Байершие моторен верке акциенгезельшафт денежной компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925 отменены.

ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) запрещено осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925.

В части взыскания с ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) в пользу Байершие моторен верке акциенгезельшафт денежную компенсацию в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АВТОлогистика" взыскана в пользу Байершие моторен верке акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT) денежная компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925 в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), 4 000 руб. (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании компенсации отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановлением ФАС МО от 23.04.2013 г. решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года оставлено без изменения.

На основании ст. 110 АПК РФ ответчик подал заявление о взыскании расходов пооплате услуг представителя в размере 50 853, 13 долларов США. (т.14 (л.д. 205).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-42709/10 взыскано с Байершие моторен верке акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT) в пользу ООО "АВТОлогистика" 300 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО "АВТОлогистика" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, БАЙЕРШИЕ МОТОРЕН ВЕРКЕ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ и общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" подали апелляционные жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 20 ноября 2013 года по делу N А41-42709/10 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АВТОлогистика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель ООО "АВТОлогистика" считает, что при распределении судебных расходов, на основании ст. 71 АПК РФ, удовлетворения неимущественных требований истца, с учетом возражений истца по делу о размере судебных расходов, с учетом категории, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает судебные расходы ответчика завышенными и подлежащими уменьшению до 300 000 рублей сделал вывод об отсутствии оснований для снижения судебных расходов истца и невозможности в связи с этим

уменьшения судебных расходов ответчика, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении заявлении истца о распределении судебных расходов, представитель

ответчика сообщил, что он не оспаривает разумность произведенных истцом расходов.

По доводам апелляционной жалобы заявителя BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT следует, что согласно ст. 1515 ГК РФ "Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения". Данная правовая позиция подтверждается в

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.20Э9 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п. 43.3. "рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требований. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "(Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В доказательство несения судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг N 05-12/12 от 03 декабря 2012 г., заключенный между ответчиком и НП "Сообщество пользователей авторский и смежных прав", приложения N 1, 2 к указанному договору об определении стоимости работ по указанному договору в размере 650 000 рублей, платежные поручения об оплате денежных средств в рублях на сумму 650 000 рублей.

Также ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи N А41-42709/10 от 01 декабря 2010 года, заключенное с ООО "Алтимейт биир", приложения N 1-8 к указанному соглашении о согласовании цены услуг на сумму 1 293 500 рублей, платежные поручения об оплате исполнителю услуг 1 767 500 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства об оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 2 414 500 рублей.

Заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.

Пропорциональное возмещение судебных расходов ответчика, в случае частичного удовлетворения предъявленного к нему иска и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представители истца заявили о необоснованности судебных расходов ответчика, их чрезмерно высоком размере.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам (приложения N 1-8 к соглашение об оказании юридической помощи N А41-42709/10 от 01 декабря 2010 года, заключенное с ООО "Алтимейт биир", акты об оказании услуг), ООО "Алтимейт биир" оказало ответчику следующие услуги:

- услуги по снятию ареста и подготовка дела а судеб первой инстанции - 50 000 рублей (приложение N 1);

- составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 года - 212 000 рублей (приложение N 2);

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 года - 212 000 рублей (приложение N 3);

- составление кассационной жалобы на постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 го - 232 000 рублей (приложение N 4);

- участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда после отмены постановления ФАС МО - 133 500 рублей (приложение N 5);

- участие в заседании ФАС МО при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о т 07.12.2011 г. - 106 000 рублей (Приложение N 6);

- участие в заседании ФАС МО при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. - 212 000 рублей (Приложение N 7);

- юридическая помощь по делу в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области при повторном рассмотрении дела, заседаниях 09.07.2012 г., 02.08.2012 г., подготовка письменных объяснений - 30 000 рублей (приложение N 8).

По факту оказания услуг между ответчиком и ООО "Алтимейт биир" подписаны следующие акты:

- акт N 17 от 30.1ё2.2010 г. на сумму 50 000 рублей за представление интересов в судах первой и второй инстанций;

- Акт N 1175 от 23.12.2011 г. на сумму 106 000 рублей за оказание услуг по снятию обеспечительных мер;

- Акт N 1176 от 23.12.2011 года на сумму 212 000 рублей - оплата за юридическую помощь в Десятом арбитражном апелляционном суде по жалобе на определение от 07.12.2010 г.; - Акт N 1179 от 26.12.2011 г. на сумму 212 000 рублей за участие в заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде по жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 г.;

- Акт N 1181 от 26.12.2011 г. на сумму 212 000 рублей за составление кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда;

- Акт N 1182 от 27.12.2011 г. на сумму 106 000 рублей за участие в заседании апелляционного суда после отмены постановления апелляционной инстанции в ФАС МО;

- Акт N 904 от 07.10.2011 г. на сумму 27 500 рублей за подготовку заявления об отводе, отзыва, участия в 2-х заседаниях в суде кассационной инстанции;

- Акт N 106 от 20.03.2012 г. на сумм 106 000 рублей за участие в заседании ФАС Мо по жалобе на постановление апелляционной инстанции от 07.12.2011 г.,

- акт N 300 от 2504.2012 г. на сумму 212 000 рублей за участие в заседании ФАС Мо по жалобе на постановление апелляционной инстанции от 07.12.2011 г.,

- Акт N 723 от 05.09.2012 г. на сумму 30 000 рублей за участие в заседании первой инстанции 09.07.2012 г, 02.08.2012 г.,

- Акт N 397 от 07.05.2013 г. на сумму 50 000 рублей без указания услуг.

Согласно правовой позиции ВАС РФ. изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08 исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанное по аналогии подлежит применению и к отношениям сторон по требованиям неимущественного характера, заявленного при рассмотрении споров в порядке искового производства.

Таким образом, доводы ответчика об определении арифметическим способом судебных расходов при удовлетворении неимущественных требований в части не основаны на законе.

Установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

При оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

В условиях, когда законом установлен минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в соответствующем размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца всех судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

При распределении судебных расходов, на основании ст. 71 АПК РФ, удовлетворения неимущественных требований истца, с учетом возражений истца по делу о размере судебных расходов, с учетом категории, сложности дела. длительности его рассмотрения, суд полагает судебные расходы ответчика завышенными и подлежащими уменьшению до 300 000 рублей.

Доводы ответчика от том, что в определении арбитражного суда по настоящему делу от 21 октября 2013 года суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения судебных расходов истца и невозможности в связи с этим уменьшения судебных расходов ответчика, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении заявлении истца о распределении судебных расходов, представитель ответчика сообщил, что он не оспаривает разумность произведенных истцом расходов.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-42709/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев